臺灣士林地方法院106年度聲判字第105號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院106年聲判字第105號刑事裁定

裁判日期：民國106年08月23日

裁判案由：聲請交付審判

臺灣士林地方法院刑事裁定106年度聲判字第105號聲請人 孟兆億 被告 李耀先 上列聲請人即告訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長於中華民國106年8月16日駁回再議之處分（106年度上聲議字第6574、6575號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認為交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第
258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。而所謂「委任律師提出理由狀」乃聲請交付審判之必備要件，如有欠缺，並無任何關於得命補正之事項、補正期間、義務人不遵命補正得駁回其聲請等規定存在；復考諸設此要件之立法意旨，無非藉由具法律專業之律師細研案情而認有聲請交付審判之必要之情形下，始為代理而提出交付審判之聲請，防止濫行提出交付審判之聲請，浪費司法資源，是此要件自須於提出聲請時已具備，如容認告訴人提出聲請後始補行委任，實徒具律師代理之形式而無從達成防止濫行提出聲請之目的，自與立法意旨有違。從而，告訴人於聲請再議經駁回後，如欲聲請交付審判者，應於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請，告訴人如未經委任律師代理提出理由狀而逕行聲請交付審判者，難認其聲請合於法律上之程式，且此項法律上程式之欠缺核屬不可補正之情形，應逕予駁回。
二、經查，聲請人即告訴人孟兆億以被告李耀先涉犯刑法第305條恐嚇危害安全、第310條第2項加重誹謗等罪嫌，向臺灣士林地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以106年度偵字第8187號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等法院檢察署檢察長於民國106年8月16日以10
6年度上聲議字第6574、6575號處分書認再議為無理由而駁回再議之聲請等情，有聲請人提出之前開不起訴處分書（見本院卷第4至7頁）及法務部檢察書類查詢系統（見本院卷第11頁）在卷為憑，是聲請人不服該駁回聲請再議之處分，揆諸首揭規定，自應於接受該處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院即本院聲請交付審判；惟聲請人並未委任律師為代理人，即逕自於106年8月21日向本院提出本件交付審判之聲請，此有蓋有本院上開收文日期章戳之聲請交付審判狀1份存卷可查（見本院卷第1至3之1頁），揆諸首揭法條意旨及說明，本件聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中華民國106年8月23日
刑事第一庭審判長法官蔡守訓
法官高雅敏法官張毓軒以上正本證明與原本無異。
本件裁定不得抗告。
書記官方怡雯中華民國106年8月23日