臺灣士林地方法院91年度簡字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院91年簡字第3號民事裁定

裁判日期：民國91年10月15日

裁判案由：返還押租金等

臺灣士林地方法院民事裁定九十一年度簡字第三號
原告宇將國際股份有限公司法定代理人 陳顯達 訴訟代理人 王瑞燦 法定代理人 謝玉柳 右當事人間請求返還押租金等事件，本院裁定如左：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、本件原告起訴，聲明求為判決命被告應給付原告新台幣（下同）二十七萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即九十一年四月十六日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行，其陳述略稱：原告曾承租被告公司座落台北縣五○○○區○○○路○○號二樓之建物，因景氣不佳，乃於九十年二月底告知被告欲提前終止租約，只承租至九十年四月底，原告並以存證信函通知被告點交房屋與交還押租金之事宜，惟被告迄未理會並再提示兌領九十一年六月一日、七月一日、八月一日面額各九萬元之租金支票。兩造租約既已經原告提前終止，原告並於五月一日將房屋返還被告，被告自應返還上開溢收之租金二十七萬，爰依不當得利法律關係提起本訴等語。
二、按，起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第二百四十九條第一項第七款定有明文。而經債權人聲請法院核發支付命令，債務人對於支付命令未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。亦為民事訴訟法第五百二十一條所明定。
三、經核，原告於九十年十二月二十五日已就本件聲明之請求及法律關係，聲請對被告核發支付命令（九十年度促字第三八七三四號），並已於九十一年二月四日確定在案，業經本院調卷查明，依前揭說明，該支付命令自有與確定判決同一之效力。本件原告起訴之訴訟標的既為確定判決之效力所及，其起訴自非合法，應予裁定駁回；其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
四、依民事訴訟法第二百四十九條第一項第七款、第九十五條、第七十八條裁定如主文。
中華民國九十一年十月十五日
臺灣士林地方法院民事第二庭~B法官施月燿右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。
中華民國九十一年十月十七日~B法院書記官謝文傑