臺灣桃園地方法院104年度重訴字第483號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院104年重訴字第483號民事裁定

裁判日期：民國104年12月18日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定104年度重訴字第483號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 訴訟代理人 洪肅翎 被告 蔡明雄 被告 蔡明華 上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。
二、次按裁定者，法院、審判長、受命法官或受託法官在訴訟中所為判決以外之意思表示，概屬之；且民事訴訟法並未規定裁定書應具備如何之法定方式，故法院之意思表示，依慣例以批示或通知行之，雖不用裁定之名稱，無礙其為裁定之性質。茲原告聲請對被告核發支付命令，被告於法定不變期間聲明異議，其支付命令之聲請視為起訴，本院爰於民國104年11月12日批示命原告補繳裁判費，逾期未繳即駁回起訴（見卷第4頁），並於製作同年12月11日下午4時30分言詞辯論期日通知書時，一併通知原告（見卷第5頁），雖非屬以制式裁定格式命原告補正，仍為審判長依法所為之意思表示，旨在命原告依首揭民事訴訟法規定繳納裁判費，應具有裁定性質，合先敘明。
三、原告聲請支付命令，視為起訴，然僅繳納裁判費新臺幣（下同）500元，經本院於104年11月12日裁定命原告於文到3日內補繳173068元，該裁定已於104年11月18日送達原告，有送達證書在卷可憑，然原告逾期迄未補繳，有本院民事科查詢簡答表在卷（見卷第10頁）可稽，其訴不能認為合法，應予駁回。
據上論結，應依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國104年12月18日
民事第三庭法官毛松廷以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國104年12月18日
書記官金秋伶