臺灣新北地方法院101年度司聲字第560號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院101年司聲字第560號民事裁定

裁判日期：民國101年10月09日

裁判案由：發還擔保金

臺灣板橋地方法院民事裁定101年度司聲字第560號聲請人 林妙玲 上列聲請人與相對人 許順義 聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款及第106條前段分別定有明文。而就假扣押所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押所受損害而設。倘執行法院已依假扣押裁定債權人之聲請實施假扣押執行，債權人並已就假扣押所保全之請求提起本案訴訟，則在該本案訴訟終結前，受擔保利益人是否受有損害，尚未確定，在假扣押裁定撤銷及假扣押執行撤回前，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令受擔保利益人行使其權利。在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之訴訟終結相當。參照最高法院99年度台抗字第274號裁定。又如保全執行程序係因相對人提供反擔保而撤銷，顯非因供擔保人撤回執行而終結，則相對人仍有因提供反擔保而受有保全執行不利益存在。故供擔保人未撤回執行程序前，受擔保利益人損害仍有繼續發生之可能，而就此難謂訴訟已為終結。若債務人提供反擔保而撤銷假扣押執行程序，復取回反擔保金，則其因假扣押或提供反擔保所受損害即已確定，尚無不能行使權利情形，聲請人得於該訴訟終結後，始得催告債務人行使權利。(參照台灣高等法院99年度抗字第290號、99年度抗字第298號、98年度抗字第1814號、88年度抗字第4318號裁定)
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人許順義間假扣押事件，聲請人前遵本院97年度裁全字第5441號裁定，為擔保假扣押，曾提供新台幣(下同)167,000元並以本院97年度存字第1357號擔保提存事件提存在案。茲因兩造間損害賠償訴訟業經本院97年度重簡字第2220號、本院100年度簡上字第1號、最高法院101年度台簡上字第4號裁判確定。嗣聲請人並催告相對人許順義行使權利而未行使，爰依上開法條規定聲請返還擔保金等語。
三、本件聲請人主張之事實，固提出提存書、裁定書、催告存證信函及回執等件影本為憑。惟查：兩造間損害賠償訴訟雖業經本院97年度重簡字第2220號、本院100年度簡上字第1號、最高法院101年度台簡上字第4號裁判聲請人為一部勝訴、一部敗訴確定在案。然假扣押執行程序為相對人許順義提供反擔保而撤銷，並非聲請人聲請撤回，是相對人許順義因提供反擔保金所受損害，於聲請人撤回假扣押執行前，仍有繼續發生可能，故聲請人應撤回假扣押執行程序，訴訟始為終結。並於撤回假扣押執行程序後催告行使權利，始為合法。從而，聲請人之聲請，依上開規定於法未合，應予駁回。
四、依上開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國101年10月9日
民事第二庭司法事務官劉佩欣