臺灣高等法院100年度上易字第2958號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第2958號刑事判決

裁判日期：民國100年12月28日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第2958號上訴人即被告 李文卿 上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣士林地方法院100年度審易字第1616號，中華民國100年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署99年度偵字第11887號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。倘上訴人已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、經查：本件原判決以上訴人即被告李文卿於原審100年10月21日準備程序期日及審理中就起訴之犯罪事實自白不諱，核與起訴書所載之證據相符，認定被告犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。復以所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例意旨參照）。
及審酌被告不思依循正當途徑賺取財物，竟利用職務之便，侵占其業務上所持有應繳回任職公司之貨款長達2年，所侵占之款項高達新臺幣321萬7,577元，造成被害人瑛珊公司受有財產上非輕之損害，惟念及被告犯後於原審審理中已知坦承犯行，態度尚稱良好，然迄今尚未見被告與被害人達成和解及賠償被害人所受之損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、品行、智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年2月等情，均已詳敘所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。被告提起上訴 僅汎 稱：「對於判決所述44家裡面，有的我沒有作過，不應該算在我身上」云云，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。是其上訴並未以書狀敘述具體理由，揆諸上開規定，自屬不合法律上之程式，爰不經言詞辯論將被告之上訴駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文中華民國100年12月28日
刑事第一庭審判長法官葉騰瑞
法官彭政章法官莊明彰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳藝文中華民國100年12月29日