臺灣臺中地方法院106年度聲字第4647號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年聲字第4647號刑事裁定

裁判日期：民國106年11月06日

裁判案由：聲請解除限制出境

臺灣臺中地方法院刑事裁定106年度聲字第4647號聲請人 孟淑蓁 選任辯護人 魏雯祈 律師
張右人 律師上列聲請人因違反銀行法等案件（本院104年度金重訴字第166號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以:聲請人即被告孟淑蓁（下稱被告）因違反銀行法等案件，於民國105年1月20日經本院裁定限制出境、出海。惟被告目前獲聘於馬來西亞太陽集團有限公司之高級業務推廣代表，公司並安排被告於106年10月28日起至11月10日止前往中國等地出差，此有在職證明與出差證明可參，且被告自審理迄今均遵期到庭，而現係為工作需要故有暫時解除限制出境之必要，亦願另行提出具保金作為擔保，為此聲請准予於上述期間暫時解除限制出境、出海之處分等語。
二、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2定有明文。且限制出境係執行限制住居方法之一種，旨在避免被告因出境而滯留國外，以保全刑事追訴、審判或執行之順利進行。有無限制出境之必要，由法院衡酌具體個案之證據保全及訴訟程序之遂行等一切情形，綜合判斷之。
三、經查:㈠被告因違反銀行法案件，由本院以104年度金重訴字第166
號案件審理中，前經本院訊問後，認被告有羈押之原因，惟限制住居及限制出境、出海，對其應有相當程度之心理約束力，可確保本案之審判、執行程序之進行，業於105年1月20日裁定限制住居，並限制出境、出海在案。
㈡經核被告與同案被告等人因共同違反銀行法案件，依起訴之
事實所載吸金金額逾億元、被訴罪責為有期徒刑7年以上，犯行非輕，被告否認主觀犯意，依合理判斷，逃匿以規避案件審判、刑罰執行之可能性甚高，考量被告之犯罪情節及刑責，本院認為對被告予限制出境、出海，並無違反比例原則，且未逾越必要之程度。被告雖以出國工作需要為由提出本件聲請；然則，基於保全審判程序進行或執行之目的，本院權衡限制被告出境對其所造成之不利益、法益侵害之程度及本院所欲達成之公益目的後，仍認為不宜准許解除被告限制出境之處分。是本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年11月6日
刑事第十庭審判長法官鍾貴堯
法官許曉怡法官王品惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達之翌日起5日內，向本院提出抗告狀。(應附繕本)
書記官余怜儀中華民國106年11月6日