裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第59號刑事判決
裁判日期：民國97年02月05日
裁判案由：恐嚇等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第59號上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○
現於臺灣雲林第二監獄執行中上訴人即被告乙○○上訴人即被告丁○○上列上訴人因被告等恐嚇取財等案件，不服臺灣臺中地方法院96年度易字第4986號中華民國96年11月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第9187號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案被告甲○○、乙○○、丁○○對於其恐嚇取財等犯行供認不諱，又查本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。㈠本件如原審之審酌被告甲○○前已因恐嚇取財案件，經法院判處有期徒刑2年10月確定而尚未執行，竟仍不知自重自愛，復邀集被告乙○○、丁○○犯下本件故買贓物及恐嚇取財之犯行，實屬不該，且渠等均正值壯年，不思正途謀生，竟以電話恐嚇飼主交付贖款之方式獲取暴利，已嚴重危害良善風俗及社會治安，惟念及渠等於本件犯案之所得不高，犯後亦均尚能坦承犯行，知所悔悟，態度良好，及被告3人於同案中另犯105次之恐嚇行為業經本院以96年度上易字第334號判決確定在案，及該案中對被告3人認定之犯罪事實及其量刑等一切情狀，量處被告之刑，本件量刑尚稱妥適，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。又刑法連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，被告等三人之犯行係於新法施行後所為，恐嚇取財各犯行應論以數罪併罰，且本件並非本院96年度上易字第334號判決效力所及，併為敘明。㈡檢察官上訴意旨雖猶謂「被告甲○○於95年10月16日警詢時供述：「（問：所恐嚇取財之鴿子是何人所竊取？）（答：是我向台南六甲山區1位 阿權 【 阿乾 】的男子買的，每次都是他以未顯示的電話主動打給我，他要網竊到鴿子，問我要不要，然後由他約定地點交貨。）」等語、於同日偵查中供稱：「（問：對方如何將鴿子交給你？）（答：我和對方約在交流道下，對方將鴿子裝在紙箱內交給我，有時候我有拿鴿子回來，大約1個星期算1次錢。）」等情、於96年4月27日偵查中復供述：「（問：附表編號1到40的犯罪，該等借以恐嚇取財的鴿子是每天每天買或是1次買斷？）（答：我是向阿乾講說如果有鴿子就賣給我，然後好幾天算1次帳，再付買鴿子的錢給阿乾。我依阿乾給我的資料同1天分別打電話給被害人向他們恐嚇取財。）」等語，顯見被告甲○○對於綽號「阿乾」（或阿權）之男子究竟會網竊到多少隻鴿子，事先並無法得知，均係由綽號「阿乾」（或阿權）之男子竊得鴿子後，再通知被告甲○○取貨，被告甲○○再依照綽號「阿乾」（或阿權）之男子所給的資料，打電話向被害人恐嚇取財，再由被告甲○○按取得之數量如數支付無誤。至被告甲○○為脫免刑責，於本件審理時雖改稱：「買鴿子的錢是1次給的，給100隻的錢，阿乾有鴿子的時候再陸續給我。」等情，然被告甲○○前揭所辯，不僅與其於警詢時及偵查中所述不符，更與其在臺灣高等法院臺中分院審理96年度上易字第334號恐嚇取財案件時所供述：「拿到鴿子的日期就是打電話的日期，1天只交1次鴿子。」等語大相逕庭，衡以常情，被告甲○○在未確知綽號「阿乾」（或阿權）之男子是否會網竊到100隻鴿子，且未取得被害人資料之前，豈有預先交付100隻鴿的錢之可能？而臺灣高等法院臺中分院審理96年度上易字第334號被告甲○○、乙○○及丁○○涉嫌恐嚇取財案件，就被告等人故買贓物之罪數，亦係按被告等人撥打恐嚇電話次數而為認定，有臺灣高等法院臺中分院審理96年度上易字第334號判決書附卷可稽。是原審未審認被告甲○○前後所述有何不一致之處，且忽略被告甲○○於前案審理時在法官面前所為之供述，採認被告甲○○與事實不符之辯解，認定被告等人僅成立一個故買贓物罪，尚有未洽。」云云。惟被告甲○○於本院亦堅稱「我是一次買的，我跟阿乾只有買過一次賽鴿，因為他沒有辦法一次給我，所以才分次給我。」等情，核與被告甲○○於原審審理時陳稱：「（鴿子如何購得？）買鴿子的錢是1次給的，給100隻的錢。阿乾有鴿子的時候再陸續給我」等語相符，且亦與其於上開偵查中所供係「其向阿乾買鴿，並非每一次拿鴿子時，每一次算錢買鴿。」之情事，亦無逕庭，則顯見被告甲○○等3人在向綽號「阿乾」之人購買鴿子，係單一之故買贓物之決意，僅係分次取得鴿子而已，應僅成立一個故買贓物罪。公訴人所舉證據，尚無從証明就被告向阿乾購買鴿子時，係每一次拿鴿子時，每一次算錢買鴿之事實，自尚難據上開警偵訊中被告甲○○之陳述，遽為推定被告等故買贓物多次罪數之不利認定，公訴人上訴就此指摘原判決不當，亦為無理由，應予駁回。
二、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國97年2月5日
刑事第二庭審判長法官李璋鵬
法官胡忠文法官蕭錦鍾上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蕭訓慧中華民國97年2月5日