臺灣臺中地方法院101年度中簡字第2782號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年中簡字第2782號刑事判決

裁判日期：民國101年12月18日

裁判案由：妨害風化

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決101年度中簡字第2782號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告蔡邦雄上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第21586號），本院判決如下：
主文甲○○共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之Anycall廠牌黑色行動電話機具壹支（含行動電話門號0000000000號SIM卡壹枚）沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交之行為，而媒介以營利罪。被告與該真實姓名年籍不詳之成年男子就本件犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年臺上字第1079號判決意旨參照）。而刑法231條第1項之罪，以意圖營利為其構成要件要素，其營業牟利，本質上即具有反覆性，倘將各次媒介行為在刑法上逐一評價並分別論處罪刑，將產生刑罰過重之不合理現象，是行為人基於一個經營之決意，在密接一定時間及空間內反覆從事媒介女子與他人為性交行為，於行為概念上，應可認屬集合犯之包括的一罪，僅接受一次刑法之評價為已足。被告基於從事媒介女子與他人為性交行為以從中牟利之目的，為多次媒介以營利之犯罪行為，係持續進行未曾間斷，且其地點均在臺中市之各飯店、旅館，縱其客觀之媒介行為不只一個，惟該等犯行既具有反覆性及延續性之營業犯罪性質，應屬「集合犯」而僅受「包括一罪」之法律上評價。爰審酌被告正值青壯年，其不思循正途獲取生活所需，竟媒介女子與不特定男客為性交行為，藉此獲取不法利益，敗壞社會善良風氣，並衡酌其從事媒介性交行為之犯罪時間非長，及犯罪手段尚屬平和，犯罪所得非鉅，且犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之Anycall廠牌黑色行動電話機具1支（含行動電話門號0000000000號SIM卡1枚）係被告所有，且供本案犯罪所用之物，業據被告於警詢中供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第231條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國101年12月18日
臺中簡易庭法官許月馨上正本證明與原本無異。
書記官薛淑玲中華民國101年12月18日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第231條第1項：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。