宣 示 判 決 筆 錄
原 告 誠泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 范愛華
高秀君
被 告 乙○○
上列當事人間94年度北簡字第27354號返還借款事件，於中華民
國94年10月12日言詞辯論終結，同年月19日下午5時在本院臺北
簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下：
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新臺幣拾捌萬捌仟捌佰柒拾元，及自民國九十四
年五月三日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息
，暨按上開利息總額百分之十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣拾捌萬捌仟捌佰柒拾元預供
擔保，得免為假執行。
訴訟標的：返還借款請求權。
理由要領：
一、本件依兩造所簽立之約定條款第12條，合意以本院為第一審
管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權；又
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於民國94年3月3日向原告借款新臺幣（下
同）200,000元，期限3年，雙方約定被告應按月平均攤還本
息，利息按年息百分之19.71計算，如未依約清償本息時，
即喪失分期攤還之利益，其借款視為全部到期，自遲延日起
，除仍按上開利率計息外，另應給付按上開利息總額百分之
10計付違約金。詎被告自94年6月3日起竟未依約攤還本息，
其所欠債務應視同全部到期，尚欠188,870元，及如主文第1
項所示之利息、違約金未清償等事實，已據其提出與所述相
符之單筆貸放帳卡資料查詢及借款契約書等件為證，且被告
經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何
聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。
三、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違
約金，即屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
法院書記官 熊掌山
法 官 許純芳
上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 94 年 10 月 25 日
書 記 官熊掌山