臺灣高等法院高雄分院107年度毒抗字第1號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年毒抗字第1號刑事裁定

裁判日期：民國107年01月15日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定107年度毒抗字第1號抗告人即被告 李岳霖 上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國106年12月12日裁定(106年度毒聲字第551號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：原裁定以抗告人經警採集尿液送驗，呈MDMA陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司106年7月17日濫用藥物檢驗報告可按，惟查警方、檢驗人員對無數人犯採集尿液、檢驗可能有調換、或檢驗儀器、滴管重複使用，未清洗乾淨，或檢驗樣本、編號及結果錯置、調換，甚至檢驗人員面對成千上萬尿液嫌惡，未予檢驗，統統有獎，原裁定遽採信該檢驗報告，未再送其他檢驗單位復驗，原裁定尚有未洽云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查，抗告人即被告李岳霖於106年6月28日下午3時36分在其位於高雄市○○區○○街○○○號3樓住處為警查獲時，經警在該處扣得含有搖頭丸（MDMA）成分之錠劑14顆，並於警詢坦承於106年6月27日21時許，在高雄市楠梓區微風汽車旅館內最後一次施用愷他命、一粒眠等毒品不諱；於翌日下午5時40分許為警採集之尿液，經台灣檢驗科技股份有限公司先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以氣相層析/質譜儀法確認檢驗結果，亦呈MDMA陽性反應，檢出濃度為5,280ng/ml乙情，有高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院106年9月14日高市凱醫驗字第48945號濫用藥物成品檢驗鑑定書（轉碼編號B00000
000、00000000）、台灣檢驗科技股份有限公司106年7月17日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：FS351號）及高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：FS351號）各1份在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現MDMA濃度非低，參以在被告住處確有扣得搖頭丸（MDMA）錠劑，足認被告確有於上開採尿時回溯96小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用搖頭丸（MDMA）一次無訛，被告辯稱：伊除施用愷他命、愷他命咖啡包及一粒眠外，沒有施用其他毒品云云，顯係卸責之詞，不足採信。準此，被告施用第二級毒品搖頭丸(MDMA)之犯行，洵堪認定。依上開說明，原審因認檢察官之聲請為正當，而依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定被告施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核並無不合，又警察機關對毒品犯罪嫌疑人採集尿液檢體送驗，訂有「警察機關執行毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業規定」，指定專責人員負責管理、送驗保管、追蹤及管制等流程，作業嚴謹，抗告意旨，純屬臆測之詞，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年1月15日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕
法官曾逸誠法官周賢銳以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國107年1月15日
書記官曾允志