臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
112年度南小字第1712號
原告 方錫洪
被告 王吳秀延
上列當事人間112年度南小字第1712號返還押租金事件，於中華民國112年11月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣5萬5000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）7萬5000元（調字卷第11頁），嗣於本院審理時，減縮其請求金額為7萬元（本院卷第25頁），揆諸前開說明，核無不合。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊與被告簽訂房屋租賃契約（下稱系爭契約），由伊承租門牌號碼臺南市○○區○○路○段000號房屋（下稱系爭房屋）作為店面使用，租賃期間自民國108年7月15日至112年7月14日止，並交付新臺幣（下同）7萬元押租金（下稱系爭押租金）予被告。詎租期屆滿，被告拒絕返還系爭押租金，爰依租賃契約之法律關係，請求被告返還系爭押租金等語。並聲明：被告應給付原告7萬元。
二、被告則以：系爭契約屆滿後，伊尚需就系爭房屋回復原狀，並支出油漆費1萬元、清潔費5000元，及伊前於原告承租期間即109年12月間所同意自租金中直接扣抵之水管修理費用2萬2000元（下稱系爭水管修理費），均應自系爭押租金中扣抵等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責。本件租賃關係既已消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而其請求出租人返還押租金，自為法之所許（最高法院83年台上字第2108號判例要旨參照）。原告主張其與被告簽訂系爭契約，由其承租系爭房屋作為店面使用，租賃期間自民108年7月15日至112年7月14日止，並交付系爭押租金予被告一節，有系爭契約為憑（調字卷第15至20頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。又被告抗辯租期屆滿後，其尚需就系爭房屋回復原狀，並支出油漆費1萬元、清潔費5000元，共計1萬5000元一情，為原告所不爭執（本院卷第28頁），依前開說明，此部分應自系爭押租金扣抵，經扣除後，原告可請求返還之押租金餘額為5萬5000元（計算式：7萬-1萬5000元）。
㈡至被告另抗辯系爭水管修理費亦應自系爭押租金中扣除云云。然查，系爭水管修理費先由原告支出後，嗣經被告於109年12月同意給付，並由原告自該月租金中直接扣抵後繳付當月租金餘額一節，業經原告提出工程收據為證（調字卷第65頁），且為被告所不爭執（本院卷第27頁），則此部分費用既經被告於109年12月同意給付，已承認該筆債務，其嗣復否認其應給付之，自屬無據，故被告此部分抗辯，不足為採。
四、綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，請求被告返還押租金5萬5000元，洵屬正當，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項規定，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 24 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官 柯雅惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
書記官于子寧