臺灣高雄地方法院民事判決 99年度雄簡字第467號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國99年4月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
本院九十八年度司執字第一三二七六五號清償票款強制執行事件
所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）92年
度票字第2260號民事裁定及確定證明書為執行名義，向臺北
地院聲請對債務人 曲子森 強制執行，因執行無效果，經該院
93年度執字第6103號核發債權憑證，嗣被告於民國94年7月
21日持該債權憑證復向鈞院聲請對曲子森再為強制執行，亦
經執行無效果（鈞院94年度執字第37784號）。曲子森於97
年4月29日死亡，原告為其繼承人，被告於98年12月21日持
上開債權憑證以原告為曲子森之繼承人為由，聲請對原告為
強制執行，經鈞院以98年度司執字第132765號受理在案。然
被告於92年就如附表所示之本票取得臺北地院之本票裁定，
於93年及94年均曾分別聲請對曲子森為強制執行，惟於94年
聲請強制執行後，竟遲至98年12月始聲請對曲子森之繼承人
即原告為強制執行，系爭本票之請求權已罹於3年之時效而
消滅。縱鈞院認被告請求權未罹於消滅時效，原告與被繼承
人曲子森亦長期未同財共居，對於曲子森之財產狀況及經濟
活動無從獲悉，原告得爰引民法繼承編施行法第1條之3第
4項之規定主張限定繼承，而原告實際上並未獲得曲子森任
何遺產，則原告自不負清償系爭票款債務之責。為此爰依強
制執行法第14條第1項規定提起本訴，並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告則以：對於原告提起本件異議之訴並無意見，但被告對
原告如尚有其他法律上之權利可茲主張，被告將會再以另訴
請求。另原告主張與曲子森未同財共居一事被告有所爭執，
因本件強制執行程序中，被告曾至原告所有之不動產處查封
，原告曾向被告之人員表示曲子森是自殺身亡，要求將查封
封條貼在他當時自殺的房間等語，資為抗辯，並聲明：原告
之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告於92年1月7日持如附表所示之本票向臺北地院聲請本
票裁定，經該院92年度票字第2260號民事裁定就系爭本票准
許強制執行，並於92年5月26日確定。
㈡被告於93年2月19日持上開本票裁定為執行名義向臺北地院
聲請對債務人曲子森為強制執行，經該院執行處以93年度執
字第6103號受理，但因強制執行無效果，於93年3月31日核
發債權憑證予被告。
㈢被告持上開債權憑證於94年7月20日再行向本院聲請強制執
行，經本院民事執行處以94年度執字第37784號受理在案，
於94年7月29日強制執行無效果。
㈣曲子森於97年4月29日死亡，原告為其繼承人，並未辦理限
定或拋棄繼承。
㈤被告於98年12月21日向本院聲請對曲子森之繼承人即原告強
制執行，經本院民事執行處以98年度司執字第132765號清償
票款強制執行事件受理在案。
四、本院之判斷
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對於債權人
提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事
實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義
無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不
成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強
制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1、
2項定有明文，是依該條規定提起債務人異議之訴者，應於
強制執行程序終結前為之，經查本院98年度司執字第132765
號清償票款執行程序，尚在債務人即原告所有之不動產查封
後為鑑價之階段，該強制執行程序尚未終結，原告提起債務
人異議之訴，合於前開程序規定，先予說明。
㈡其次，強制執行法第14條規定之所謂妨礙債權人請求之事由
，係指使依執行名義所示之給付，罹於不能行使之障礙而言
，請求權因消滅時效完成，債務人依民法第144條第1項規
定，得拒絕給付，即為是例。又本票發票人之消滅時效為3
年，票據法第22條第1項定有明文，被告於取得該本票裁定
執行名義後，曾於93年2月19日及94年7月20日向本院聲請
對債務人曲子森為強制執行，均經執行無效果。是自本院94
年7月29日檢還被告系爭債權憑證後，因開始執行而中斷之
時效復又重新起算，被告遲至98年12月21日始再行向本院聲
請對曲子森之繼承人即原告為強制執行，查封原告所有之不
動產，顯已逾3年之本票發票人消滅時效。
五、綜上所述，被告票款請求權既已罹於3年之消滅時效，復經
原告提出抗辯，原告自得拒絕給付，則原告依強制執行法第
14條第1項規定，據以提起債務人異議之訴，請求如主文第
1項所示之事項，即無不合，應予准許。
六、本判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊、防禦或證據方法，核
與判決結果無影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年4月29日
高雄簡易庭法官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月29日
書記官鄭翠蘭
附表：
┌─┬────┬────┬────┬─────┬────┐
│編│發票人│發票日│到期日│票面金額│利息│
│號││（民國）│（民國）│（新臺幣）││
├─┼────┼────┼────┼─────┼────┤
│1│曲子森│91.6.12│91.10.12│230,000│年息20%│
│││││││
│││││││
└─┴────┴────┴────┴─────┴────┘