宣 示 判 決 筆 錄
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○○
上當事人間請求清償債務事件，於中華民國99年4月27日言詞辯
論終結，同年4月30日下午4時在本院臺北簡易庭第5法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 鄭麗燕
書記官 鄭玉佩
通 譯 趙芷苡
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領
，記載於下：
主文：
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬捌仟捌佰玖拾壹元，及其中新
臺幣壹拾萬柒仟壹佰肆拾貳元部分自民國九十五年一月二十四日
起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
被告應連帶給付原告新臺幣參萬肆仟肆佰柒拾柒元，及其中新臺
幣參萬肆仟壹佰玖拾捌元部分自民國九十五年二月二十四日起至
清償日止，按年息百分之二十計算之違約金。
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬壹仟貳佰柒拾陸元，及自民國九
十四年十一月十九日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領︰
一、本件依原告與訴外人即被繼承人 劉國輝 所簽訂之信用卡約定
條款第25條及簡易通信貸款約定書第9條之約定，合意以本
院為系爭契約涉訟時之第一審管轄法院，被告既為該訴外人
之繼承人，原告即得主張該合意管轄條款之效力，依民事訴
訟法第24條規定，本院就本件有管轄權。又被告未於言詞辯
論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰准原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張訴外人即被繼承人劉國輝向原告申請信用卡使用（
卡號：0000000000000000），另分別於民國（下同）91年1
月11日、92年5月28日向原告借款新臺幣（下同）300,000元
、90,000元，未定期清償，依約定全部債務視為到期，迄今
尚積欠原告如主文第1項、第2項及第3項所示之金額，被告
為該訴外人之繼承人，亦未於法定期間內限定或拋棄繼承，
爰起訴求為判決如主文第1項、第2項及第3項所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從
而，原告請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准
許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為新臺幣2320元。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年4月30日
書記官鄭玉佩