臺灣臺北地方法院96年度訴字第3200號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第3200號民事判決

裁判日期：民國96年06月07日

裁判案由：返還信用卡消費貸款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第3200號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丙○○
丁○○被告乙○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國九十六年五月二十四日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬陸仟貳佰陸拾元，及其中新臺幣伍拾伍萬捌仟柒佰叁拾壹元部分，自民國九十六年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟叁佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠原告係由國泰商業銀行股份有限公司〔下稱國泰銀行，原名
稱為匯通商業銀行股份有限公司（下稱匯通銀行），於民國九十一年六月三日變更名稱）與世華商業股份有限公司（下稱世華銀行）〕於九十二年六月二十六日經財政部核准合併，國泰銀行為消滅公司，世華銀行為存續公司概括承受國泰銀行之權利義務，合併後並於九十二年十月二十七日變更名稱為國泰世華商業股份有限公司，有財政部九十二年六月二十六日台財融（二）字第○九二○○二八七九四號函、原告變更登記表在卷可稽，合先敘明。
㈡按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以合意定第一
審管轄法院，民事訴訟法第二十四條第一項定有明文。查兩造間信用卡約款第二十六條合意本院為第一審管轄法院，核無不合。
㈢本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八
十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告先後於八十九年十二月十六日、九十一年十月十四日向原告前身匯通銀行、國泰銀行領得0000000000000000、0000000000000000號VISA、MASTER信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期依信用卡約定條款第十五、二十一、二十二條之約定，除喪失期限利益外，應另行給付原告按週年利率百分之十九點七計算之利息，迄九十六年三月二十日日止，此部分積欠帳款新臺幣（下同）二十二萬六千三百九十八元，其中本金為二十一萬五千七百六十七元。㈡被告於九十三年二月十八日，與原告成立簡易通信貸款契約，向原告貸款二十一萬元，約定利息按週年利率百分之十八點五計算，並分六十期，依年金法按月計付本息清償；被告於九十四年三月十六日，復與原告成立簡易通信貸款契約，向原告貸款二十一萬元，約定利息按週年利率百分之十八點五計算，並分六十期，依年金法按月計付本息清償；均併入信用卡帳單與信用卡消費帳款一同繳納，依約定條款第一條之約定，如未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳付之本金部分，或經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率即週年利率百分之十九點七計算利息。依約定條款第四、五條之約定，倘為延遲繳款，經原告主張暫停被告信用卡之權利時，除喪失期限利益，視同全部到期。被告至九十六年三月二十七日止，帳款各餘十六萬一千九百元（其中本金十五萬四千二百九十八元）、十九萬七千九百六十二元（其中本金十八萬八千六百六十六元）。被告至九十六年三月二十七日止，帳款餘五十八萬六千二百六十元（其中信用卡帳款二十二萬六千三百九十八元、另簡易通信貸款帳款三十五萬九千八百六十二元）未按期繳納，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡簡易通信貸款申請書、帳單等件為證，核屬相符，且本件起訴狀於九十六年五月十二日合法送達於被告，被告對於原告於本件起訴狀主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用同條第一項規定，視為自認，堪信為真實。
五、綜上所述，原告本於依兩造之消費借貸關係，請求被告給付五十八萬六千二百六十元，及其中五十五萬八千七百三十一元部分，自九十六年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七計算之利息，為有理由，應予准許。
六、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國96年6月7日
民事第三庭法官吳光釗以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年6月7日
書記官陳素卿