裁判字號：臺灣屏東地方法院109年訴字第394號民事判決
裁判日期：民國109年07月31日
裁判案由：請求返還借款
臺灣屏東地方法院民事判決109年度訴字第394號原告 楊雅琴 被告 胡健飛
邱美玉 共同訴訟代理人 林幸郎 律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告邱美玉應給付原告新臺幣陸拾貳萬柒仟元，及自民國一０九年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告邱美玉負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾萬玖仟元為被告邱美玉供擔保後，得假執行；但被告邱美玉如以新臺幣陸拾貳萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告胡健飛以治病為理由，授意其妻即被告邱美玉於民國108年4月18日向伊借款新臺幣（下同）2萬5,00
0元，自此之後，至108年5月31日為止，被告夫妻陸續向伊借款共69萬5,000元，期間償還9萬7,000元，尚欠59萬8,000元。被告邱美玉嗣於108年6月18日簽寫借據，表明借款本金含利息共計71萬元，同意每月支付10萬元，自108年7月20日起至109年1月20日還清欠款，並重新簽發交付如附表所示本票8張，然後將以前簽發之本票全數收回。不料，被告邱美玉僅僅還款7次，清償8萬3,000元，被告夫妻尚欠62萬7,000元，屢經催討，百般推拖，為此依金錢借貸之法律關係，請求被告夫妻加計法定遲延利息，連帶返還欠款等語，並聲明：⑴被告胡健飛、邱美玉應連帶給付原告62萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：借錢的人是邱美玉，胡健飛並未向原告借錢，與胡健飛無關。如附表所示本票8張以及借據雖是邱美玉簽寫，但因為原告放高利貸，邱美玉實際借到本金僅41萬5,000元，邱美玉願意償還本金，並視自己經濟能力多寡，補貼利息等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請免予宣告假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠如附表所示本票8張以及借據為被告邱美玉所親簽。
㈡108年6月18日以後，被告邱美玉有償還原告8萬3,000元。
四、本件爭點為：⑴被告胡健飛是否為借款人？⑵被告應否償還借款？數額若干？㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告雖主張被告胡健飛為借款人，惟為被告所否認，則原告自應就此有利於己之事實，負舉證之責。經查，原告主張被告胡健飛以治病為由，授意邱美玉向其借款云云，固據其提出借據、如附表所示本票8張、存證信函、LINE對話紀錄等件為憑（見卷第27至167頁；第201至207頁），然借據係記載：「本人向楊雅琴借款本金含利息共計71萬元，同意每月支付10萬元，自
108年7月20日起至109年1月20日還清。借款人邱美玉」，足見借據已記明借款人為邱美玉。其次，該借據以及如附表所示本票8張均為邱美玉親簽，此為兩造所不爭，顯然無足表彰胡健飛為借款人之文書意旨。此外，遍查存證信函及LINE對話紀錄，亦未見被告表達出胡健飛有向原告借款之意，則單憑原告上開所提證物，即不足以證明原告與胡健飛有金錢借貸之合意。因此，原告既不能舉證證明其與胡健飛有金錢借貸關係，則其主張胡健飛為借款人云云，並不可採。㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段設有明文。被告雖主張原告放高利貸，邱美玉實際借到本金僅41萬5,000元，願意償還本金，補貼利息云云，惟承前所述，邱美玉簽寫之借據，已記明借款本金含利息共計71萬元，同意每月支付10萬元，自108年7月20日起至109年1月20日還清，文義清楚明白，借款返還金額顯然經過會算，確認本金含利息共計71萬元，借款人邱美玉並且承諾分期按月返還10萬元，否則不致於簽發交付如附表所示本票8張？被告稱其實際借到本金僅41萬5,000元云云，尚不可採。因此，本件借款本金含利息共計71萬元，被告邱美玉應依借據約定之分期條件履行，其自108年6月18日之後，迄今只返還原告
8萬3,000元，亦為兩造所不爭，則原告主張被告邱美玉尚欠其借款62萬7,000元（710,000－83,000＝627,000），即屬可信。
五、綜上所述，被告胡健飛並非借款人，借款人邱美玉應依借據約定之內容履行。從而，原告依金錢借貸之法律關係，請求被告邱美玉給付其62萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即109年7月4日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、兩造 陳明 願供擔保請求宣告假執行或免為假執行，關於原告勝訴部分，核均無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國109年7月31日
民事第一庭法官陳威宏正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年7月31日
書記官鄭珮瑩附表：
┌──┬───────┬─────┬──────┬─────┐│編號│發票日│金額│票據號碼│發票人│├──┼───────┼─────┼──────┼─────┤│1│108年5月31日│1萬元│CH474999│邱美玉│├──┼───────┼─────┼──────┼─────┤│2│108年7月20日│10萬元│TH0000000│邱美玉│├──┼───────┼─────┼──────┼─────┤│3│108年8月20日│10萬元│TH0000000│邱美玉│├──┼───────┼─────┼──────┼─────┤│4│108年9月20日│10萬元│TH0000000│邱美玉│├──┼───────┼─────┼──────┼─────┤│5│108年10月20日│10萬元│TH0000000│邱美玉│├──┼───────┼─────┼──────┼─────┤│6│108年11月20日│10萬元│TH0000000│邱美玉│├──┼───────┼─────┼──────┼─────┤│7│108年12月20日│10萬元│TH0000000│邱美玉│├──┼───────┼─────┼──────┼─────┤│8│109年1月20日│10萬元│TH0000000│邱美玉│└──┴───────┴─────┴──────┴─────┘