臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第2278號
原告 邱鈺雲
被告 林冠璟
輔佐人 莊碧梅
上列被告因妨害自由案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以111年度審附民字第613號裁定移送前來，經本院於民國111年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）6萬元，及自民國111年12月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔8％，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告林冠璟曾就讀於原告任職之泰山國中，因認曾遭原告刪除Facebook好友，竟基於恐嚇之犯意，於民國110年11月19日12時14分許，在其住處使用Instagram，以帳號「guan_jing_lin0701」，傳送「臭藍藍妳是怎麼啦！我跟妳講2013年的仇我還沒有報我還在記恨妳，只會刪我好友，小心我跟 鄭捷 一樣宰了你，我是泰中的校友啦！璟」等詞予原告，使原告聽聞後心生畏懼，被告應賠償精神慰撫金50萬元，並且，被告未經原告同意或授權使用原告照片而傳輸至社群媒體上，侵害原告肖像權之權利，應賠償原告23萬元。爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。
㈡聲明：
⒈被告應給付原告73萬元，其中50萬元自提起刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日起、其中23萬元自民事追加暨補充理由㈠狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠對於犯罪事實不爭執，然本件係由身為時任被告導師即原告先行刪除臉書好友，之後衍生遭公審，導致被告負面情緒無法排解，始為本次犯行，被告主張有過失相抵之適用。又被告領有中度身心障礙手冊，且家庭經濟並不寬裕，同意賠償原告1萬元並表達歉意。
㈡被告輔佐人陳稱：
請求駁回原告之訴，理由如111年11月9日民事答辯狀所載。被告本身自閉症，情緒控管不佳，有在吃藥治療中，我們家境不好過，單親又要租房，伊身體也不好，被告要養伊。
㈢聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，經本院以111年度審易字第783號刑事判決被告犯恐嚇危害安全罪確定，復經本院職權調閱上開刑事案件全案卷證查核無訛，且被告對於刑事判決認定之犯罪事實並不爭執，則本件依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。是以，被告確有恐嚇危安之侵權行為事實，且被告恐嚇危安之行為與原告所受損害之間具有相當因果關係，侵害原告免於恐懼之自由人格法益，屬情節重大，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。
㈡又肖像為個人形象及個性之表現，屬重要人格法益之一種，民法對肖像權雖未設明文，但民法第18條設有人格權之規定，肖像權乃一般人格權之具體化，應屬民法第184條第1項所稱之「權利」，及同法第195條第1項所指之「其他人格法益」。而肖像權係個人對其肖像是否公開之自主權利，從而未經他人同意，擅自拍攝或使用他人照片之行為，構成對肖像權之侵害。另按侵害肖像權，應係指肖像有被他人未經同意而使用，不當使用，而生貶損其人格之情形，惟人格權侵害責任之成立以不法為要件，而不法性之認定，採利益衡量原則，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益等，依比例原則而為判斷；倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害始具有不法性（最高法院106年度台上字第2904號判決）。至侵害肖像權之情節是否重大，宜從被害人是否為公眾人物、使用場合、使用目的等因素為綜合之考量。經查，觀諸被告使用原告照片及加註之貼文或留言並不具公益性，且該留言之目的僅係為挑釁及報復遭公開之原告，對原告之肖像權侵害之情節自屬重大，被告自應負侵權行為損害賠償責任。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固定有明文。惟所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當。被告雖辯稱本件係因原告為被告時任國一老師，於被告國二下學期時原告將其臉書好友之一即被告刪除，致被告懷恨在心，原告前開行為係損害之共同原因，而有民法第217條過失相抵、與有過失之適用，然縱認被告前開所述為真，原告前開行為充其量僅係引發被告實施恐嚇危害安全行為之動機，尚難認係本件損害之共同原因，被告前開故意侵權行為容無過失相抵原則之適用，其所執前開辯解，委無可採。另被告辯稱無力賠償等語，縱令為真，仍僅是債務人履行能力問題，不影響其依法應負之賠償責任，礙難據此為被告有利之判斷。至被告另辯以其所為係因罹患疾病所致，然縱使被告罹有病症，惟既無證據證明其行為時已不能辨識其行為之效果，尚難僅因其自身之情緒控管不佳，即合理化其不法行為，併此敘明。
㈣再按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。原告因被告所為恐嚇行為心生畏懼，且擅自使用原告照片之行為，精神上皆受有相當之痛苦，業如前述，則其請求精神上之賠償，尚屬有據。本院審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，並斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、被告所為對原告精神所造成痛苦程度等一切情狀，原告請求精神慰撫金以6萬元較為公允，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬元，及自民國111年12月3日起（本院按：原告言詞提起刑事附帶民事訴訟筆錄請求被告給付50萬元時，並未請求利息，故應自追加狀送達翌日起計算利息。）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。（本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，原免納裁判費，然原告訴訟中因擴張聲明，補繳裁判費2,530元，本院依據兩造勝敗比例，酌定如主文第3項所示。）
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
三重簡易庭法官王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 17 日
書記官 李采錡