裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院99年選上訴字第1號刑事判決
裁判日期：民國99年06月14日
裁判案由：違反公職人員選舉罷免法
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決99年度選上訴字第1號上訴人即被告甲○○選任辯護人 簡燦賢 律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣花蓮地方法院98年度選訴字第5號中華民國99年3月18日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署98年度選偵字第59號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告（以下稱上訴人）甲○○不服原審判決，於民國99年3月31日合法提起上訴，並於同年4月7日補提上訴理由，惟形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由並略以：
㈠收受賄款之尤納．阿韋、尤敏．沙撒克、 林希典 及 周建益
於98年11月21日警訊筆錄雖均坦承收受新台幣（以下同）1萬元之賄款，但未如原審判決事實欄所載「林希典等4人亦允以支持該鄉候選人 許淑銀 。」等情，只是上訴人片面要求，並無應允之事實。此外遍閱全卷均未詢及林希典等人，是否應允支持 秀林 鄉長候選人許淑銀。是原審判決上揭記載，似乏任何證據可參，復未於理由欄說明憑以認定該事實之理由。
㈡另依檢察官現行起訴案件，花蓮縣鄉長候選人行賄行情大
抵在1千元左右，本案上訴人給付1萬元之金額，明顯偏高甚多。再參以上訴人於98年11月25日警詢中供稱：「我拿給林希典、周建益、尤敏．沙撒克及尤納．阿韋4人時，…，請他們4人把這1萬元的部分拿來買煙、檳榔、礦泉水，有空時到在（應為「再到」之誤載）村子裡走動，拿煙…，請他們4人的親朋好友在投票時候支持許淑銀，如果有剩的錢，可以用來補貼林希典他們4人的油錢。」等語，參以尤納．阿偉於警訊中供稱上訴人叫伊支持並幫忙輔選縣長候選人 傅崑萁 及秀林鄉長候選人許淑銀等語，即知該1萬元非單純對於林希典等4人行賄之用，要求伊等投票予許淑銀之對價，含有請伊等幫忙拉票輔選之意，則究對該4人投票行賄之數額若干？幫忙拉票輔選之金額若何等，自應予以究明，原審未見及此，認定上訴人對於該等4人，分別交付1萬元做為行賄，約定其等投票予許淑銀，顯與事實並不相符等語。惟查：
（一）收受賄款之尤納．阿韋、尤敏．沙撒克、林希典及周建益等4人均坦承收受上訴人交付之1萬元之賄款，且該4人坦承犯行後，均經原審改依簡易判決程序處刑，分別有判決書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。且上訴人雖於警詢時否認犯行，惟其後於偵查及原審均已坦承如原審事實欄認定之犯行，故原審認定其所為涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項「對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。」之投票交付賄賂罪，並因而認定上訴人於偵查中已自白犯行，而援引同條第5項之規定減輕其刑，則上訴理由所引被告於警詢之供述自無足採，再以之與尤納．阿韋於警詢未坦承犯行之供述印證，而未述及同案被告亦即證人尤納．阿韋嗣後於偵查、原審均坦承收受賄款1萬元並許以投票權為一定行使之證詞不符，故上開上訴理由顯係故意忽略上訴人其後已於偵、審中坦承犯行之事實及證人之證詞甚明。
（二）況原審認定上訴人涉犯投票交付賄賂罪之證據，除上開上訴人於偵查及原審之自白外，並有其所有門號0000000000號行動電話於交付賄款當日與收受賄款之人之通聯記錄（見98年度選他字第161號卷第18-35頁）及經認定收受賄款之尤納．阿韋、尤敏．沙撒克、林希典及周建益等人之證詞。而證人尤納．阿偉於警詢中供稱收受上訴人賄款後，會幫忙輔選及投票予其指定之候選人等語（見98年度選他字第161號卷第71頁）；證人尤敏．沙撒克於警詢中亦供稱上訴人將賄款1萬元交付時有要求其支持特定之候選人（傅崑萁及許淑銀），並無交代做何選務工作（見98年度選他字第161號卷第88、89頁）；證人林希典於警詢、偵查亦坦承上訴人交付賄賂1萬元，並約其投票權為一定之行使等語（見98年度選他字第161號卷第66、67頁）；再參以上開4人於偵查中均坦承於98年10月19日收到上訴人交付之1萬元（見98年度選偵字第13號卷第7頁）。證人周建益並證稱被告交付1萬元要伊投票給傅崑萁與許淑銀（見同上卷第7頁）；證人林希典、尤納．阿偉及尤敏．沙撒克均為相同之證述（見同上卷第8、9頁），足證原審認定之事實確有所據。再參以被告於98年11月25日警詢時供稱伊拿4萬元交給上開4人，請求支持許淑銀並幫忙拉票（見上開卷第33頁）等語，上訴人之犯行至為明確。
（三）且賄款金額並無固定行情，常隨選情之變化而有起伏，此為公知之事實，上訴理由所述之行情價顯無可採。
（四）綜上所述，足見上訴理由所指各節顯與卷內資料不符，且原審並無就被告所供述者未加以審酌之情事存在。復且上訴人亦未提出任何新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。故依前開最高法院判決意旨，上訴人前揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、依刑事訴訟法第367前段、第372條，判決如主文。中華民國99年6月14日
審判長法官何方興
法官林碧玲法官王紋瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年6月14日
書記官李芸宜