臺灣臺東地方法院98年度消債抗字第15號民事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院98年消債抗字第15號民事裁定

裁判日期：民國98年10月07日

裁判案由：更生事件

臺灣臺東地方法院民事裁定98年度消債抗字第15號抗告人甲○○上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生，對於民國98年5月6日本院97年度消債更字第117號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人於消費者債務清理條例施行後，曾以書面向最大債權銀行台新國際商業銀行（下稱台新銀行）提出共同協商債務清償方案，台新銀行所提供之債務清償方案為按月清償新臺幣（下同）13,327元，惟此協商方案僅考量抗告人之各該金融機構債權總額2,467,041元，未納入其他一般公司之債權人即良京實業股份有限公司、萬榮行銷顧問股份有限公司、台新資產管理股份有限公司、長鑫資產管理顧問有限公司等（下稱資產管理公司）債權額合計1,514,00
0元，換言之，台新銀行之協商方案並未考量一般公司之債權額，故原審雖認抗告人每月平均收入扣除必要支出及扶養費後，尚有35,091元可資運用，然清償金融機構協商金額13,327元後，即不足給付各資產管理公司之協商金額24,388元，從而，客觀上抗告人確實有不能清償債務之情形存在，原審未予詳查即認抗告人有清償之能力顯有未當等語，爰提起抗告，請求廢棄原裁定。
二、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定；消費者債務清理條例第15定有明文。次按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定；當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者。前項但書各款事由，當事人應釋明之。違反前2項之規定者，第二審法院應駁回之。分別為民事訴訟法第495條之1第1項及第447條所明定。
三、經查：抗告人主張每月尚須支付資產管理公司24,388元等語。惟查：抗告人於原審時並未提出前揭事實，此觀原審卷宗，抗告人於民國97年10月間聲請更生時陳稱聲請前兩年內必要支出為973,752元，並未提及該項支出，嗣原審法院於98年2月13日以裁定命抗告人補正必要支出數額等事項，抗告人於98年3月6日陳報，亦未見抗告人補正該項支出。觀之抗告人自97年10月間聲請更生起，至98年2月17日收受補正裁定為止，在此3個多月期間，時間相當充裕，應無不能補正之情，故抗告人於原審法院得提出而未提出，應屬可歸責於己之事由，且該事實亦非法院應依職權調查事項，如抗告人未提出，原審法院自無從得悉審酌，故抗告人以原審法院未予詳查即認抗告人有清償能力云云，洵屬無據。此外，抗告人亦未提出足以釋明該項支出事實之佐證資料，揆諸上開規定，原審裁定駁回抗告人之更生聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予駁回。
四、爰依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第
1項、第447條、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國98年10月7日
民事庭審判長法官李芳南
法官楊憶忠法官傅曉瑄以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國98年10月9日
書記官蘇美琴