臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第1952號
原告 許章 愿
被告 朱祥瑋
上列原告因被告違反洗錢防制法等案件（本院112年度金簡上字第123號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度簡上附民字第118號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國112年8月22日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國111年8月初之某日，在臺中市某處，將其所申設第一商業銀行（下稱第一商銀）帳號00000000000號帳戶存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交付並提供予真實姓名年籍不詳、社群軟體Facebook暱稱「偉」之人使用，並獲取約定之新臺幣（下同）3,000元之對價報酬。嗣「偉」及其所屬之詐欺集團成員即於111年5月底，以LINE聯繫原告，佯稱：登入「寶來證券」網站並匯款至指定帳戶，可投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，而於111年8月8日10時51分許、111年8月8日11時30分許、111年8月8日11時34分許，分別匯款5萬元、轉帳45,012元、轉帳44,988元至被告前開第一商銀帳戶，該詐欺集團成員再將該詐欺贓款轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。爰依侵權行為之法律關係，請求：被告應給付原告14萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，業經本院刑事庭依據被告之供述、原告之指訴，及被告帳戶資料與交易明細等相關事證，據以認定被告成立幫助一般洗錢罪並經判處徒刑在案，此有本院112年度金簡上字第123號刑事判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第10633號起訴書、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第13285、13863、16696、16697、16698、16699、16700、19894、29223、55343號移送併辦意旨書、本院112年度金簡字第293號刑事簡易判決在卷可稽；而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀予以爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是原告之主張，堪信為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。本件被告確有將其第一商銀行帳戶資料交付予該真實姓名年籍不詳之「偉」及其所屬詐欺集團作為向原告詐財之匯款帳戶使用，業如前述，其既與該人共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行詐欺行為之一部，互相利用他人之行為，以達該人向原告詐騙取得款項之目的，自應與該人負共同侵權行為賠償之責，依前開規定及說明，被告自當就原告所受之損害負連帶賠償責任。
（三）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14萬元之損害賠償，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年8月22日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應由本院依職權宣告假執行，原告所為假執行之聲請，即無必要。
六、又本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔之問題，併予敘明。
中華民國113年8月22日
臺中簡易庭法官巫淑芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年8月22日
書記官許靜茹