臺灣高等法院花蓮分院106年度重附民上字第2號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院106年重附民上字第2號刑事判決

裁判日期：民國106年10月25日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院刑事附帶民事訴訟判決
106年度重附民上字第2號上訴人 朱世全 被上訴人益暄行上列當事人間因損害賠償附帶民事訴訟案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國106年9月11日第一審刑事附帶民訴判決（106年度重附民字第4號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、上訴意旨略以：上訴人於民國102年8月28日在被上訴人處工作受傷後，被上訴人未補償其醫療費用，而涉犯刑法第342條背信罪，更私自將上訴人勞保退保，而違反勞動基準法第
13條、第59條第1、2款規定，上訴人依民法第197條第1項提出求償。惟上訴人因不諳法律，於原審未依刑法第342條背信罪對被上訴人提起告訴，致原審以不合法駁回。今依法提起上訴，請求本院准予上訴人之訴等語。
二、被上訴人未提出書狀，亦未作何陳述。理由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文，是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院29年附字第64號判例要旨參照）。又提起附帶民事訴訟，既以有刑事訴訟之存在為前提，若提起附帶民事訴訟而經法院認為不合法予以駁回，雖經合法上訴，上級法院亦無從為實體上之審判，是上級法院刑事庭應認上訴為無理由，逕以判決駁回之（最高法院75年度台附字第95號判決要旨參照）。
二、查本件被上訴人及其負責人並未經檢察官向法院提起公訴，或由上訴人自行委任律師為代理人向管轄法院提起自訴，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按（原審卷第10頁），則本件被上訴人及其負責人均無刑事案件繫屬於法院甚明，上訴人自無從對之提起刑事附帶民事訴訟。從而，原審援此理由駁回上訴人之訴，於法並無不合。上訴人仍執陳詞，提起上訴，依上揭規定及說明，並無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條、第372條，判決如主文。
中華民國106年10月25日
刑事庭審判長法官王紋瑩
法官李水源法官邱志平以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年10月25日
書記官徐文彬