裁判字號：臺灣苗栗地方法院108年苗簡字第352號民事判決
裁判日期：民國108年09月30日
裁判案由：所有權移轉登記等
臺灣苗栗地方法院民事簡易判決108年度苗簡字第352號原告 栢新維 訴訟代理人 栢添揮 被告 黃福安 訴訟代理人 路春鴻 律師複代理人 葉文海 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國108年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴原請求：被告應將名下坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○段○000地號其中與同段934地號土地鄰接併切齊之土地部分，面積約12坪（以現場實際丈量土地面積為準），於辦理分割後，將土地權利範圍全部所有權移轉登記予原告所有（見本院卷第17頁）。 嗣變更 請求為：㈠被告應將同段929地號土地（下稱929土地；另書狀誤載為同段936地號土地，併此敘明）如附件附圖苗栗縣頭份地政事務所民國108年8月9日鑑定圖所示紅色斜線區塊部分（面積為56.45平方公尺，下稱系爭土地），於分割後將權利範圍部分所有權移轉登記予原告所有。㈡倘系爭土地無法分割移轉，請判准系爭土地由原告占有、管理及使用收益，並於法令變更准予單獨移轉分割時，被告應移轉系爭土地所有權予原告（見本院卷第177、178頁），核其變更屬基於同一基礎事實，揆諸前開規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：緣苗栗縣南庄鄉公所（下稱南庄鄉公所）前於93年間欲興建社區活動中心，而向被告購買重測○○○鄉○○段（下稱重測前）312-4地號土地（即同段938地號土地），並為求活動中心及停車場場地之完整，向原告及訴外人 溫春文 為土地買賣與交換之協議，協議由原告釋出重測前312-6至312-12土地持分、溫春文釋出重測前312-3地號土地，由南庄鄉公所出資向被告購置系爭土地、重測前312-4、312-5及312-6、317-7、316-10地號土地之持份後，重新分配，由南庄鄉公所取得重測前312-3、312-4及312-10地號土地（即同段939、938、932地號土地），溫春文則取得重測前321-5、321-6、312-7地號土地（即同段936、93
7、935），原告則分配得重測前312-8地號土地及系爭土地（即同段934地號土地），惟系爭土地上已有興建房屋，而無法移轉登記，故被告出具切結書（下稱系爭切結書）保證日後願無條件辦理系爭土地之分割並移轉登記予原告。詎原告於108年間催告被告辦理系爭土地之分割移轉，為被告所拒，爰依系爭切結書約定提起本訴等語。並聲明：如前開變更聲明所示。
二、被告則以：系爭切結書固為被告所簽立，承諾願將系爭土地移轉登記予原告，然需南庄鄉公所給付價金予被告，被告始為移轉，然被告均未收受南庄鄉公所給付之價金，自得拒絕給付；再者，系爭切結書已明定系爭土地分割移轉登記予原告之條件為「爾後法令變更准予分割登記」，而系爭土地現仍受農業發展條例（下稱農發條例）第16條規定之限制，目前亦無法分割，故條件尚未成就，原告之請求為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按以不能之給付為契約標的者，其契約為無效；但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效，民法第246條第1項定有明文；又按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第1項定有明文；又按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生之一種附款（最高法院95年度台上字第2750號裁判意旨參照），是倘該事實已經確定發生，法律行為則發生效力，即所謂條件成就。又按每宗耕地分割後每人所有面積未達
0.25公頃者，不得分割，農發條例第16條第1項定有明文，依該條規定之立法意旨，旨在防止農地細分，使農地使用上發揮更大之效用，為強制規定。本件原告主張系爭切結書為被告於93年5月18日所簽立，被告承諾願將系爭土地自其所有929土地分割後移轉登記予原告等情，並提出系爭切結書為證（見本院卷第31頁），為被告所不爭執。然查，929土地之使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，有土地謄本在卷可憑（見本院卷第97頁），是929土地即為農發條例第3條第11款規定「耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。」之耕地，而受同法第16條第1項之分割限制，又原告請求被告分割之系爭土地面積僅56.45平方公尺，未超過前開農發條例規定之0.25公頃強制規定，依法不得單獨自929土地分割登記，地政機關亦無從辦理登記，此亦有苗栗縣頭份地政事務所函文在卷可參（見本院卷第163頁）。又系爭切結書約定被告同意分割、移轉系爭土地予原告乙節，雖與農發條例第16條強制規定有違，然因另有約定「爾後法令變更准予分割登記時」，被告願無條件分割及移轉登記系爭土地予原告之條件，而有預期於不能之情形除去後為給付者，故系爭切結書仍為有效，先予認定。然而，農發條例第16條第
1項耕地分割限制之規定，自系爭切結書簽立時迄今均未修正准予面積小於0.25公頃土地可單獨分割；是以，系爭切結書之條件既仍未成就。從而，原告依系爭切結書請求被告自
929土地分割系爭土地移轉登記予原告，洵屬無據。至原告雖亦請求判准系爭土地由原告占有、管理及使用收益，並於法令變更准予單獨移轉分割時，被告應移轉系爭土地所有權予原告，然並未提出何請求權基礎為據，且依系爭切結書內容觀之，亦未約定被告於移轉系爭土地前有同意原告占有、管理及使用收益，故其此部分主張亦無理由。從而，原告之請求均無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國108年9月30日
民事第一庭法官黃思惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官林翰章中華民國108年9月30日