臺灣新北地方法院101年度婚字第301號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院101年婚字第301號民事判決

裁判日期：民國101年10月17日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決101年度婚字第301號原告 許瑞麟 被告楊氏豔翠DUO.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與越南籍之被告於民國（下同）92年6月24日結婚，婚後被告來臺灣與原告共同生活，嗣被告於94年6月5日出境返回越南後，即未再返台，現已無法聯絡，據聞被告目前在越南國胡志明市工作，住居所不明。因兩造分居至今已7年，婚姻有名無實，為此依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、查，原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書各一件為證，並經證人即原告之友 陳昭旭 到庭證稱實在。又查，被告於94年5月29日入境台灣，嗣於94年6月5日出境後，未再有入境之紀錄，此經本院依職權向內政部入出國及移民署查詢被告入出境資料，有該署函附被告入出國日期紀錄
1件附卷可參。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯。依此調查，堪認原告主張為真實。
五、按「涉外民事在本法修正施行前發生者，不適用本法修正施行後之規定」，民國99年5月26日修正、100年5月26日施行之涉外法律適用法第62條訂有明文。
原告以被告婚後於94年6月5日出境，迄今未歸，兩造分居至今已7年，婚姻有名無實為由，起訴請求與被告離婚，是本件原告主張離婚之原因係於100年5月26日涉外民事法律適用法施行前所發生，依據上揭規定，自應適用修正施行前涉外民事法律訴訟法之規定。
又按離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律，均認其事實為離婚原因者，得宣告之；但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律；100年5月26日施行前之涉外民事法律適用法第14條定有明文。本件原告為中華民國國民，則本件離婚事件，自應適用中華民國法律。
六、次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚。現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
本件被告於94年6月5日出境返回越南，此後未再返台與原告履行同居，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國101年10月17日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）。
中華民國101年10月18日
書記官張美玉