裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年聲再字第96號刑事裁定
裁判日期：民國108年12月25日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定108年度聲再字第96號聲請人即被告 張明聰 上列聲請人因毀損案件，對於本院108年度上易字第250號中華民國108年7月30日確定判決（臺灣臺南地方檢察署106年度偵字第18155號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。
此新事實及新證據之定義，其中新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。又再審聲請人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，即無准予再審之餘地。
二、經查：被告基於毀損他人物品之犯意，於民國106年7月13日21時33分53至58秒許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經 黃政旗 所經營，位於臺南市○○區○○○路○○○號「○○○食品五金百貨大賣場」（下稱○○○賣場)前時，持不詳器具自右前車窗發射不詳物品，擊破○○○賣場店門口玻璃，使玻璃破裂，致令不堪用，足生損害於○○○賣場等犯行，經檢察官提起公訴，臺灣臺南地方法院以107年度易字第1440號審理後，判處被告有期徒刑4月，被告不服提起上訴，本院審理後，認為原審的認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，而以108年度上易字第250號判決駁回被告上訴，該案因而確定，業經本院調閱上開前案刑事卷宗核閱無誤。
三、被告於本院前案雖坦認於前開時、地駕車經過○○○賣場前，然矢口否認毀損犯行，辯稱：伊該時駕車經過時，可能係對向車道汽車之人發射；且伊不可能邊開車邊以彈弓射擊云云。然本院前案審理後，仍認定被告有罪的理由如下（下列證據出處均指前案卷）：
㈠被告於前開時、地，駕駛銀色系爭汽車，右前車窗放下，行
經○○○賣場前方之快車道，為被告自白在卷（一審卷第98頁、二審卷第83頁），核與目擊證人 吳政賢 原審證述情節相符，並有警方調閱案發現場附近監視器翻拍照片、監視器錄影光碟（警卷第67至73頁、光碟置於末頁證物袋），該光碟經一審及二審法院勘驗，製有勘驗筆錄可稽（一審卷第97至98頁、第102頁、二審卷第83至84頁），於二審勘驗時，並明確表示該時右前車窗放下等情甚明。
㈡觀諸勘驗筆錄：「攝影機8部分，...②21:33:53：有一
台銀色汽車經過。③21:33:57：一台銀色自小客車從賣場前之快車道駛過並通過斑馬線（被告坦認此為其駕駛車輛，右前車窗玻璃有放下來)。④21:33:53～21:33:57：均無汽車經過。⑤21:33:58證人吳政賢轉頭看向賣場方向。⑥21:34:
18：證人吳政賢再次轉頭看向賣場方向。」，比對證人吳政賢結證：「（我們剛才看到監視器的畫面，你在21時33分58秒跟21時34分18秒有兩次回頭看玻璃窗，你還記不記得是哪一次你發現玻璃窗被打破？）第一次，因為那個東西從我這邊（指左耳邊）飛過去，我有聽到那個聲音。」（一審卷第
98、99頁），足徵被告於監視器時間21:33:57、21:33:58行經大賣場前方之際，同一時間，大賣場玻璃窗遭不明物品自前方車道方向擊破，在經驗法則上，堪認係被告駕車持不明物品射擊所致。
㈢被告雖以可能係對向車道之車輛所射擊云云，惟自另一攝得
對向車道之攝影機7號影像光碟勘驗結果為：「…②勘驗結果同攝影機8。③21:33:53～21:33:57：對向車道亦無汽車經過。④21:33:58：對向車道始有一台白色汽車經過。」（二審卷第84頁），足徵監視器21:33:57、21:33:58之短暫時間，無論被告行經之車道或對向車道，均僅有被告所駕駛之汽車經過，被告所辯並無足採。
㈣又擊破大賣場玻璃之物，並未扣案，究係以彈弓或不詳器具
發射之彈珠、抑或以不詳器具發射不明物品，雖無法查明，然在經驗法則上，仍有可能以類似空氣槍或玩具手槍類之物品發射圓丸型物品所致，開車過程即可隻手發射為之，被告辯以無法邊開車邊發射云云，亦無足採。綜上，本案事證明確，被告犯行，即堪認定，應依法論科。
四、本院前案判決勾稽卷內證據資料，認定被告確有本案所指犯行明確，論以所載罪刑，已詳敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由，就被告否認犯罪之辯詞認非可採，亦依調查所得證據詳予指駁，所為論斷說明，都有卷內證據可資查佐，所為的推理判斷，與經驗法則及論理法則俱屬無違。
五、被告聲請再審主張：剛開始證人吳政賢對前案一審審判長說是第2次轉頭看到玻璃破掉，後來審判長又問吳政賢的時候，吳政賢也說是第2次，審判長要吳政賢再看一次監視畫面的時候，審判長將手放在胸前比1，吳政賢就當場說：喔喔喔，我記起來了，因為有一個東西從我的左耳飛過去，就從第2次轉頭，改稱為第1次轉頭的時候發現玻璃破掉等語，主張此為其聲請再審的新事實、新證據。
六、經查，經本院針對被告所主張之處，當庭勘驗前案一審於10
8年3月5日審理期日對證人吳政賢進行訊問的審理錄音光碟部分內容（即前案一審卷第98至99頁處），勘驗內容乃與前案一審當日的審理筆錄內容大致相同，有本院當庭勘驗後製作的勘驗筆錄可參（本院卷第81頁）。而觀諸前案一審當日的筆錄，審判長依職權訊問吳政賢是否記得是哪一次發現玻璃窗被打破時，吳政賢一開始即回答：「是否可以再讓我看第1次及第2次的反應」，經審判長諭知提示第1次、第
2次監視錄影畫面，詢問吳政賢是否還記得時，吳政賢即回答稱：「（你是否還記得？）我記得。（那是哪一次？）第
1次，因為那個東西從我這邊（指左耳邊）飛過去，我有聽到那個聲音…」（前案一審卷第98-99頁），亦即吳政賢一開始就回答審判長稱係第1次，並無被告所主張：吳政賢先講第2次，經審判長誘導後再改口講第1次的情形。
七、綜上，本案並無被告所主張：證人吳政賢先講第2次轉頭時聽到玻璃破裂聲音，經前案一審審判長誘導後改稱第1次的情形，被告以此聲請再審，不足以使本院認為被告應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，其聲請再審並無理由，應依刑事訴訟法第434條第1項裁定駁回。
中華民國108年12月25日
刑事第五庭審判長法官黃國永
法官翁世容法官蔡川富以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官蘇玟心中華民國108年12月25日