宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 李呈芳
被 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 李凢箬
甲○○
上列當事人間95年度北簡字第49422號清償借款事件，於中華民
國96年1月15日言詞辯論終結，96年1月22日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾玖萬零叁佰壹拾肆元，及自民國
九十五年七月八日起至清償日止，按年息百分之四點六七五計算
之利息，並自民國九十五年八月九日起至清償日止，逾期在六個
月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百
分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣叁拾玖萬零叁佰壹拾肆元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有青年創業貸款契
約書第14條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被
告李凢箬、甲○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論為判決，合先敍明。
二、原告主張被告乙○○邀同被告李凢箬、甲○○為連帶保證人
，於民國93年4月26日向原告借款新臺幣500,000元，迄今尚
積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約及連帶保證之法律
關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。被告李凢箬、甲
○○均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何
書狀或陳述以供斟酌。被告乙○○到庭固不否認其向原告借
款，惟以：請給時間還款等語，資為抗辯。
三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符青年創業貸
款契約書影本、借據影本、授信約定書影本、放款利率歷史
資料表、攤還明細等件為證，並為被告乙○○到庭所不爭執
，被告李凢箬、甲○○既均經合法通知，未於言詞辯論期日
到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告
主張為真實。被告乙○○雖辯稱請求給予時間還款云云，然
此屬履行能力問題，不影響其依約所負之清償責任，是被告
上開所辯，不足採信。從而，原告據以提起本訴，請求被告
連帶清償如主文所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 96 年 1 月 22 日
書 記 官唐步英