臺灣高雄地方法院107年度訴字第1651號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年訴字第1651號民事裁定

裁判日期：民國110年11月16日

裁判案由：修繕漏水等

臺灣高雄地方法院民事裁定107年度訴字第1651號原告 劉嘉松 訴訟代理人 劉嘉裕 律師
鍾美馨 律師被告雙星名園大廈管理委員會法定代理人 李永成 追加被告 陳美樺 上列當事人間請求修繕漏水等事件，原告為訴之追加及變更，本院裁定如下：
主文原告追加及變更之訴駁回。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2、3、7款固有明文。又前條項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言，亦即不包含追加原非當事人之人為當事人（最高法院102年度台抗字第1031號民事裁判意旨參照）。所謂「擴張或減縮應受判決事項之聲明」，係專就訴之聲明「範圍」而言，並不及於當事人或訴訟標的，故依該條款規定許為訴之變更者，僅聲明之「範圍」，並不包括當事人或訴訟標的之變更（最高法院87年度台抗字第285號民事裁判意旨參照）。
二、經查：㈠原告於民國107年9月10日起訴時僅將雙星名園大廈管理委
員會（下稱管委會）列為被告，請求被告管委會因大樓共有部分漏水之損害賠償，業經本院分別於108年2月11日、
110年3月24日、110年8月18日行言詞辯論，並將本件送社團法人高雄市建築師公會實施鑑定（鑑定內容尚待補充說明），並經原告訴訟代理人於110年8月18日言詞辯論期日表示：待建築師公會回函後，再確認是否聲請調查其他證據，可徵本件訴訟程序已踐行證據調查，進入訴訟後階段。
㈡詎原告於110年10月28日以民事追加被告及變更聲明狀（暨
修正追加被告姓名之民事陳報狀），追加原非當事人之陳美樺，並聲明請求判令被告管委會及追加被告 李美華 賠償新臺幣66萬元，並自民事追加被告及變更聲明狀送達之翌日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，核屬訴訟當事人追加與訴之聲明變更，原告所為係追加原非當事人之陳美樺為被告，而原告起訴請求之訴訟標的，對被告管理委員會與追加被告而言，無合一確定之必要，揆諸前揭說明，民事訴訟法第255條第1項第2、3款之規定，並不包括追加當事人。又被告管委會依公寓大廈管理條例所負擔之共用部分修繕、管理義務，核與追加被告即區分所有權人個人有所不同，然本件訴訟業已進入調查證據之後階段，原告所為前開訴之追加與變更，必然重新開啟追加被告所為各項答辯及證據調查程序，況原告依民法第184條第1項前段規定向追加被告請求損害賠償，惟侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，原告原聲明請求主張之事實及證據資料，於追加或變更之訴要難全數加以利用，又本件訴訟迄今審理已長達3年，若准許其追加及變更，徒使訴訟之終結延滯，更有害於他造當事人程序權之保障及訴訟終結，實難認已符合民事訴訟法第255條第1項第7款之規定。是以，原告所為本件訴之追加與變更礙難准許。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。中華民國110年11月16日
民事第五庭法官呂俊杰以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國110年11月16日
書記官陳褘翎