臺灣高雄地方法院110年度消債職聲免字第186號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年消債職聲免字第186號民事裁定

裁判日期：民國111年03月17日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定110年度消債職聲免字第186號聲請人 游秋玉 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代理人 李明燕 律師相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 尚瑞強 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債花旗(台灣)商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 莫兆鴻 00000000代理人 陳正欽 00000000000000000000000000000000000相對人即債第一商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 邱月琴 00000000代理人 盧光照 00000000000000000000000000000000000相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 麥康裕 00000000
00000000000000000000
寄南港郵局第2260號信箱相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人000000000000000000000000000000000000法定代理人 程耀輝 00000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 魏寶生 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債臺灣銀行股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000法定代理人 許志文 00000000代理人許豊鑫00000000000000000000000000000000000相對人即債台灣金聯資產管理股份有限公司權人00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 施俊吉 00000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主文聲請人即債務人游秋玉不予免責。
理由
一、本案基礎事實查聲請人於民國109年5月5日向臺灣橋頭地方法院聲請清算，經該院以109年度消債清字第67號裁定移送管轄本院，經本院以109年度消債清字第224號裁定自110年3月23日開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於110年8月17日以110年度 司執 消債清字第53號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責。
二、查本院裁定開始清算程序後，聲請人名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函在卷可資認定（院卷頁10-15、7-9、49、25、33）。是以此部分事實，應堪以認定。
三、查聲請人主張：我從109年3月起迄今，我都沒有工作，也沒有現金收入，小孩也沒有給扶養費，也沒有給現金，我的生活費來源是福氣教會的姐妹 陳虹吟 提供物質，我理解的生活費不是金錢而是物質上的供應（改稱），我身上有些零錢，我認為收入減支出應該沒有餘額，（又改稱）我需要用錢時，我會跟小孩、福氣教會姐妹陳虹吟拿錢，或是由子女、陳虹吟提供我所需要的物品，所以我沒有辦法計算我的收入及支出；房租由子女及陳虹吟支付等語（院卷頁62-64）。是以依聲請人所述，聲請人於本院裁定清算程序開始後迄今，其是否完全無可供自身支配之金錢，已啟人疑竇。況聲請人亦未提出具體證據供本院認定其於本院裁定自110年3月23日開始清算程序後，聲請人收入與支出之真實金額（院卷頁28-31），自無從據此為聲請人有利之認定。
四、又查聲請人否認其經營玉唐手蠟染工作室，並主張該工作室實際經營者為其子 彭柏瑋 ，其未在該工作室販賣手蠟染服飾及窗簾等語（院卷頁63反、消債清卷頁97反）。然查：
1.聲請人之子彭柏瑋為玉唐手蠟染工作室登記負責人（消債清卷頁51-52），但聲請人之子彭柏瑋所學海洋環境工程（司執消債清卷頁172）；再參以卷附玉唐手蠟染工作室臉書截圖內容（消債清卷頁53-55、85-88；司執消債清卷頁173-18
3、198-202、135-144、173）；可知該工作室臉書並無聲請人之子彭柏瑋登載或展示其製作之手蠟染畫作或其他手蠟染作品，反而登載或展示聲請人製作之手蠟染服飾、窗簾、手提包、手工編織玉戒指等作品，及服飾打版打樣照片、手蠟染之布料花色及其繪製之手蠟染窗簾設計圖，則聲請人陳稱：其子彭柏瑋為玉唐手蠟染工作室實際經營者乙事，顯有疑慮。
3.再依卷附玉唐手蠟染工作室臉書截圖顯示，該工作室臉書係在106年5月1日成立，登載連繫該工作室之行動電話門號0989051036號，而該門號與聲請人至本院應訊時所留行動電話號碼相符（院卷頁61；消債清卷頁53、85、96）；又該臉書專頁登載聲請人從事手蠟染服飾教學照片，並展示其製作之手蠟染服飾、窗簾、手蠟染手提包、手工編織玉戒指成品、服飾打版打樣照片、服飾設計圖、聲請人穿著手蠟染服飾之照片，其中自108年起迄今，於上開登載或展示照片下方，陸續有粉絲 宋紫湄 留言「$」，聲請人回覆「宋紫湄己私訊妳」、粉絲 李素梅 留言「怎賣」，聲請人回覆「李素梅請私訊」、粉絲 朱金紅 留言「老板娘，我是2班朱金紅以前也在你那學作衣服，住 林園 ，還記得嗎，你還在林園嗎」、聲請人回覆「朱金紅是嗎？我不記得妳有來學做衣服，我現在住中華一路美術館附近，妳還住林園？」；另聲請人自己亦登載其正在趕製「訂製」窗簾訊息，同時貼出其設計之窗簾花色、繪製之設計圖（消債清卷頁53-55、85-88；司執消債清卷頁173-183、198-202、135-144、173）。基上，顯見玉唐手蠟染工作室實際經營者應為聲請人，其從事手蠟染服飾教學，販售手蠟染服飾、窗簾等作品之事實，應堪以認定。
五、綜上，聲請人於本院歷次訊問時均否認其為玉唐手蠟染工作室實際經營者，亦否認其有販售手蠟染服飾、窗簾等作品之行為，亦未於財產及支出狀況說明書據實說明（臺灣橋頭地方法院109年度消債清字第67號卷頁4-5、消債清卷頁97-98、院卷頁63反-64），足見聲請人所為合於消債條例第134條第8款所定不免責事由。
六、另聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月新臺幣（下同）9036元，扣除個人必要生活費7160元後，尚有餘額1876元等情，為本院109年度消債清字第224號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為45024元（計算式：1876×24=45024）；又普通債權人聲請人聲請清算前或於清算程序中亦均未受償乙節，業經聲請人陳明在卷，亦有110年度司執消債清字第53號裁定、債權表在卷可參（債權總額4336807元；院卷頁2、司執消債清卷頁147-148），附此敘明。
七、本件債權發生原因為信用卡費、就學貸款、就學貸款連帶保證、易貸金等情，有債權表在卷可佐（司執消債清卷頁147-148），故本件債權非屬消債條例第138條所定不受免責裁定影響之事由，併予敘明。
五、綜上所述，聲請人既有消債條例第134條第8款不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
六、另債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，依消債條例第142條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中華民國111年3月17日
民事庭法官賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國111年3月17日
書記官胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。