臺灣高等法院106年度抗字第1388號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第1388號民事裁定

裁判日期：民國106年10月18日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定106年度抗字第1388號抗告人 王麗珍 上列抗告人因與相對人 施昭安 間聲明異議事件，對於中華民國106年9月11日臺灣士林地方法院106年度執事聲字第103號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第29條第1項定有明文；又準用民事訴訟法第91條第3項規定，該執行費用額應於裁定送達翌日起，加給法定利率計算之利息。
二、本件經原法院調取該院103年度司執字第53547號回復原狀強制執行事件卷宗審核後，認相對人因強制執行而支出之費用計有：㈠執行費：新臺幣（下同）1,952元、㈡警員差旅費：400元、㈢測量費8,800元，共計1萬1,152元，此確為實施強制執行程序之必要費用，由相對人預支而得求償於抗告人者，是原法院司法事務官依據首揭規定，裁定抗告人應負擔執行費用額確定為1萬1,152元，及自該裁定送達翌日起，按法定週年利率5%計算之利息，洵屬適當，並無違誤。抗告意旨以：相對人因不信任法院判決，執意私下另請技士丈量，支出測量費用8,800元，卻強行列入強制執行費用中，與法院判決不符，法院不能准許云云；然本件因抗告人就應拆除之地上物界址有爭議，故執行法院指定地政機關派員會同到場指界（見執行卷第37、81、92頁），該指界測量費用係由相對人預支，自屬本件執行事件之必要費用，故抗告人所辯，顯非可採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國106年10月18日
民事第十九庭
審判長法官魏麗娟
法官朱耀平法官潘進柳正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國106年10月19日
書記官廖婷璇