板橋簡易庭110年度板簡字第1387號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　110年度板簡字第1387號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
訴訟代理人　 張思婷
被　　　告　 張文光
訴訟代理人　 張晏 銜
上列當事人間請求清償借款事件，於民國110年8月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟柒佰玖拾肆元，及其中新臺幣柒
萬肆仟陸佰叁拾陸元自民國九十五年二月二十八日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，並自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬肆仟肆佰柒拾壹元，及其中新臺
幣壹拾壹萬玖仟玖佰元自民國九十四年十月十九日起至民國一百
零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，並自民
國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬壹仟貳佰陸拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前向原債權人大眾商業銀行股份有限公
司(下稱大眾銀行)申請個人信用貸款，約定被告應按時還款
，惟如未依約清償借款，應按年息20％計付利息。詎被告未
依約還款尚積欠新臺幣(下同)86,794元（其中本金為74
,636元）及利息未付。又被告前曾另向中華商業銀行股份有
限公司（下稱中華商銀）申辦小額信用貸款，借款額度最高
以50萬元為限度，依據本契約於指定帳戶內循環使用，借款
動用期間一年，屆期得逕以同一契約容展期，無須另外換約
，其後每年屆期時亦同，約定借款利率以年利率18.25%固定
計息，自訂借日起，以每一個月為一期，於最終還款日前，
惟如未依約繳款、信用貶落或借款到期或視為全部到期而未
立即清償時，延滯期間之利率依年利率20%給付利息，詎被
告亦未履行繳款義務，截至94年10月18日止尚有134,471元
未償（其中本金為119,900元）、利息及違約金未如數清償
。而上開二筆債權，嗣經輾轉讓與原告，迭經催請，被告皆
置之不理，爰請以本件起訴狀繕本之送達被告代替債權讓與
之通知，則原告已合法受讓前開債權，被告自有清償義務，
為此本於消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明
：求為判決﹕如主文第一、第二項所示等事實，業據提出大
眾銀行MUCH現金卡申請書、大眾銀行歷史交易明細表、債權
收買請求暨債權讓與證明書、通知函、中華商銀麥克現金卡
申請書、中華商銀交易明細表等件影本可佐，被告到庭並未
爭執上情，堪認原告之主張為真實。
二、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，
仍從其約定利率。」、「債權之讓與，非經讓與人或受讓人
通知債務人，對於債務人不生效力。」，民法第478條前段
、第233條第1項及第297條第1項前段分別定有明文。經查：
被告分別向大眾銀行及中華商銀申請貸款，並積欠款項未清
償，原告輾轉受讓債權，故依債權讓與之法律關係，原告自
得向被告請求清償。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之
法律關係，請求被告給付如主文第一、第二項所示之金額及
約定利息，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相當
擔保金額而免為假執行。
中華民國110年8月31日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國110年8月31日
書記官王昱平