臺北高等行政法院106年度訴字第1214號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院106年訴字第1214號裁定

裁判日期：民國107年01月23日

裁判案由：退除給與

臺北高等行政法院裁定
106年度訴字第1214號原告 鄭謝梅嬌
鄭德勇 鄭德明 鄭德偉 鄭皓澤 鄭秀美 原告兼上開6原告選定當事人 鄭德雄 被告國防部陸軍司令部代表人 王信龍 （司令）訴訟代理人 何彥宗
王品仁 洪啟明 被告國軍退除役官兵輔導委員會代表人李翔宙（主任委員）訴訟代理人 謝秀芬 上列當事人間因退除給與事件，原告不服國防部中華民國101年3月16日101年決字第018號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文本件移送於臺灣桃園地方法院行政訴訟庭。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。」「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。」、「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款及第13條第1項亦分別有明文規定。
二、原告之父親 鄭月松 （民國104年9月30日死亡）前向被告國防部陸軍司令部申請尚餘緩發退休金給與，經被告國防部陸軍司令部以100年10月14日國陸人勤字第1000024593號函（即原處分）復其已領取退除給與補償金共計15萬8478元。鄭月松不服，提起訴願，經國防部101年3月16日101年決字第018號以其訴願逾期而為訴願不受理之決定。原告則於106年9月4日以鄭月松之繼承人身份提起本件行政訴訟。查本件原告訴之聲明原為：「（一）訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。（二）被告對於原告，應作成准予核付原告尚餘緩發退休金，依據陸海空軍士官退伍除役及退除給與與發放作業規定第11條：中華民國85年12月31日以前，經輔導就業，持有緩發退除給與，俟脫離公職時，再依脫離公職時之給與標準發給之。」，嗣於本院106年11月29日準備程序更正聲明為：「（一）訴願決定及原處分均撤銷。（二）被告國防部陸軍司令部應作成給付緩發退伍金26,750元之行政處分。」是本件訴訟標的金額（即原告若勝訴可獲得之利益）僅26,750元，未逾40萬元，依行政訴訟法第229條第2項第3款規定，為適用簡易訴訟程序事件。又依同條第1項規定，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。再查被告國防部陸軍司令部所在地為桃園市（另被告國軍退除役官兵輔導委員會所在地為臺北市○○○路○段○○○號），且 陳明 願以台灣桃園地方法院為管轄法院，故本件應由臺灣桃園地方法院行政訴訟庭管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰裁定如
主文。中華民國107年1月23日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法官林惠瑜
法官林妙黛法官洪遠亮上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國107年1月23日
書記官陳德銘