臺灣臺北地方法院111年度抗字第385號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年抗字第385號民事裁定

裁判日期：民國111年08月26日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定111年度抗字第385號抗告人偉宏營造股份有限公司兼法定代理人 凌鴻章 抗告人 程珉儀 相對人 林秋梅 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年6月23日本院111年度司票字第8739號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，其性質屬非訟事件，是此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，應由發票人提起確認之訴，以資解決，不容於非訟事件程序中為此爭執（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。次按本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由發票人負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。
二、相對人於原法院聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國111年5月24日共同簽發之本票1紙（下稱系爭本票），付款地在臺北市，金額為新臺幣（下同）500萬元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於111年6月20日經提示未獲付款，為此提出系爭本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：抗告人向相對人借貸而之款項已清償30萬元，應予扣除。又抗告人從未收到相對人提示系爭本票，相對人未經提示即聲請本票裁定強制執行，不符本票裁定之要件，原法院所為裁定顯有違誤，爰提起抗告並聲明請求：原裁定廢棄等語。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭本票為證（見司票卷第9頁），經原法院就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票上已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120條第1項規定，屬有效之本票，乃依同法第123條之規定裁定准許強制執行，核無不合。抗告人固以前詞置辯，惟查，其所辯已清償30萬元借款等語，核屬實體法律關係之抗辯，此一實體法律關係之爭執並非非訟事件程序所得審究之事由，揆諸前開說明，應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究；再者，系爭本票已載明免除作成拒絕證書，則依前開說明，執票人即相對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，而抗告人並無就相對人未為提示負舉證之責。原法院依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條之規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。從而，抗告人以上開事由提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中華民國111年8月26日
民事第一庭審判長法官賴錦華
法官熊志強
法官呂俐雯以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年8月26日
書記官吳芳玉