臺灣屏東地方法院112年度司裁全字第274號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院112年司裁全字第274號民事裁定

裁判日期：民國112年11月20日

裁判案由：假扣押

臺灣屏東地方法院民事裁定112年度司裁全字第274號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司0000000000000000法定代理人 郭倍廷 000000000000000000000000000000000000000000000000債務人 林光雄 0000000000000000上列當事人間聲請假扣押裁定事件，本院裁定如下：
主文債權人以新台幣460,000元或同面額之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為債務人供擔保後，得對於債務人所有之財產，在新台幣1,380,998元之範圍內予以假扣押。
債務人以新台幣1,380,998元為債權人供擔保或提存後，得免為或撤銷前項假扣押。
聲請程序費用新台幣1,000元由債務人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：債務人申請信用貸款及信用卡消費，至今仍積欠債權人信用貸款新台幣(下同)1,171,532元及信用卡欠款209,466元，及前開債權相關之利息及違約金等，經債權人以電話、信函催繳均未果。查債務人於財團法人金融聯合徵信中心資料(下稱聯徵資料)顯示，債務人除積欠債權人外，尚欠第三人國泰世華銀行、三信銀行、星展銀行信用貸款及信用卡欠款，且多項債務已有逾期紀錄，設不先予實施假扣押，日後債權恐有不能執行或甚難執行之虞，為此債權人願提供擔保以補釋明之不足，請求准予裁定對債務人之財產於債權1,380,998元之範圍內予以假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第
2項定有明文。
三、經查，本件債權人對債務人聲請假扣押，就請求之原因，業據提出信用貸款契約書影本1份、信用卡申請相關資料1份、信用卡約定條款影本1份、信用貸款繳息明細表2份、信用卡消費、利息明細1份、歷史交易大量明細表1份為據，堪認其就請求之原因已為釋明；而就債權人所主張前述假扣押之原因，亦據提出催收紀錄1份、聯徵資料1份為證，債務人積欠數家銀行信用卡欠款，已有逾期紀錄，且經催討未還款，在一般社會之通念上，足認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞。本件債權人對債務人聲請假扣押之原因業為釋明，雖其釋明有所不足，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足，揆諸前開說明，其對債務人假扣押之聲請，於法自無不合，應予准許。
四、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院司法事務官提出異議。
中華民國112年11月20日民事庭司法事務官黃堤附註：
一、債權人收受本裁定正本後逾30日者，不得聲請執行。
二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，始得聲請執行。