臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第4569號
法定代理人 闕源龍
訴訟代理人 邱姵宣
被告 張榮洲
上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國112年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣7萬9274元，及其中新臺幣7萬6545元自民國112年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人， 於得為 承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。查原告起訴時原告之法定代理人為 許國興 ，嗣於訴訟程序進行中變更法定代理人為闕源龍，經原告具狀聲明承受訴訟（本院卷第81頁），核與上開規定相符，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向必勝車行購買國產重型機車，分期總價為新臺幣（下同）8萬5050元，並簽立分期付款申請暨約定書，同意必勝車行將上開價金債權讓與原告，被告應自民國112年2月4日起至114年7月4日止，按月為期，分30期攤還，每期應繳納2,835元，若未按期繳納，即視為全部到期，被告並應支付按週年利率百分之20計算之利息，及按日息萬分之5之違約金及催款手續費每次100元。詎被告第4期起即未再依約繳款，全部債務視為到期，截至112年10月12日止，被告尚積欠本金7萬6545元及遲延費用2,729元未清償。原告因此依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告7萬9274元，及其中7萬6545元自112年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之懲罰性違約金。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之分期付款申請暨約定書、指示付款同意暨約定書、電子文件線上驗證明細、還款明細等為證（見本院卷第13-23頁）；被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何準備書狀加以爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真。
㈡按約定利率，超過週年利率百分之16者，超過部分之約定，無效；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別定有明文。次按約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。惟違約金是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院79年台上字第1612號、49年台上字第807號裁判意旨參照）。查原告就本件債權既已向被告收取年息百分之16計算之利息，若再加計按日息萬分之4.3計算之違約金，則其收取之利息及違約金，合計已逾民法第205條法定利率之上限，足見被告因違約所負擔之賠償責任顯然過高，有規避民法法定利率上限之虞；另本院審酌國內貨幣市場之利率已大幅調降，況原告亦未舉證證明其遲延收取款項除受有利息損失外，更有何其他之損害，是本院認違約金應酌減至0元，方屬公允。
四、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付7萬9274元，及其中7萬6545元自112年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，即屬有據，應予准許；至於原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依第436條之19、第91條第3項規定，確定訴訟費用額為1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加計按法定利率計算之利息。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
書記官巫惠穎