高雄高等行政法院108年度交上字第35號裁定

裁判字號：高雄高等行政法院108年交上字第35號裁定

裁判日期：民國108年06月11日

裁判案由：交通裁決

高雄高等行政法院裁定
108年度交上字第35號上訴人 蔡能仁 被上訴人臺南市政府交通局代表人 林炎成 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年4月8日臺灣臺南地方法院107年度交字第138號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理由
一、按對於交通裁決事件之裁判提起上訴者，非以原裁判違背法令為理由，不得為之，並應於上訴理由中表明下列事由之一，提出於原地方法院行政訴訟庭為之：一、原裁判所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實。此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定即明。次按「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令：一、判決法院之組織不合法。二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。三、行政法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定。四、當事人於訴訟未經合法代理或代表。五、違背言詞辯論公開之規定。六、判決不備理由或理由矛盾。」、「上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項再準用第243條及第249條第1項前段亦分別定有明文。準此，交通裁決事件之上訴，須以原判決違背法令為理由，並應於上訴理由中具體表明原判決有何合於行政訴訟法第237之9第2項準用第236條之2第3項再準用第243條第1項及第2項所列各款之事實，此為上訴之合法要件。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對交通裁決事件訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。
二、上訴人於民國107年5月5日14時9分許，將其所有車牌號碼00-0000號（下稱系爭汽車）已辦理停駛，逾期1年以上未復駛，遭逕行註銷牌照之自用小客車，停放於臺南市○區○○路與生產路口，而有「汽車未領用有效牌照、懸掛他車號牌或未懸掛號牌於道路停車者」之違規行為，經臺南市政府警察局第一分局德高派出所（下稱舉發單位）員警製單舉發，嗣上訴人向被上訴人提出申訴，被上訴人請舉發單位調查結果，仍認上訴人有上述違規行為，遂於107年8月16日，依道路交通管理處罰條例第12條第4項（汽車未領用有效牌照）規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3,600元，汽車當場移置保管並扣繳其牌照。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院以107年度交字第138號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人仍表不服，於是提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：原判決疏未審酌系爭汽車於107年4月30日因後車窗被破壞而報案，屬調查中之刑事案件，卻於107年5月5日就收到拖吊的逕行舉發通知單，未聯絡車主到場，拖吊過程造成車框嚴重變形，無法修復，只能報廢處理，此舉發的時機點實感不合理；報案當天做完車輛遭破壞的筆錄後，隔天又接到警員通知要求重新製作筆錄，其用意令人匪夷所思；且報案當天，警員請上訴人通知廠商做車損估價，卻在追查破壞者過程中，將車輛拖吊，影響辦案的公正性等語。
四、按本院就交通裁決事件之上訴為法律審，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第254條第1項規定，應以地方法院交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎。又認定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權。上訴人之上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，本件上訴為不合法，應以裁定駁回之。
五、再按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費），自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國108年6月11日
高雄高等行政法院第三庭
審判長法官李協明
法官孫奇芳法官孫國禎以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國108年6月11日
書記官楊曜嘉