裁判字號：臺灣臺東地方法院111年婚字第5號民事判決
裁判日期：民國111年08月02日
裁判案由：離婚
臺灣臺東地方法院民事判決111年度婚字第5號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年7月19言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國106年6月5日結婚，嗣原告於同年10月19日因案入監執行，迄110年6月29日假釋出監，此後原告嘗試以各種方式方與被告聯絡，然被告蓄意失聯，兩造分居迄今已逾五年，其間被告拒絕與原告聯繫，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中；又兩造長期分居，婚姻有名無實，有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求判決准予兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復希望為其判斷標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度臺上字第2059號、97年度臺上字第2341號判決要旨及95年度第5次民事庭會議決議參照）。再婚姻乃以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異或其他因素，事實上已經長期分居各自獨立生活，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
五、原告主張之事實，業據提出兩造戶籍謄本為憑，並有臺北市士林區戶政事務所111年2月21日北市士戶資字第1117001675號函所附結婚登記申請書、臺灣高等法院被告前案紀錄表暨在監在押全國紀錄表及入出境資訊連結作業查詢結果在卷可稽。被告經本院合法通知，既未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。是依本院調查之結果，堪信原告之主張為真實。
六、本院審酌兩造自106年間即未共同生活，迄今已逾5年，且被告自109年2月20日出境後，即未再入境臺灣，其間兩造未有任何互動往來，平日則各過各的生活，對於彼此之生活情況，既不瞭解亦漠不關心，形同陌路，足徵兩造在主觀上均已無維持婚姻之意欲，客觀上婚姻已生破綻，已無情感可言，夫妻關係名存實亡，按諸前揭說明，任何人處於原告之地位，均無法期待繼續共同生活，依社會上一般通念為體察，被告之行為已足以破壞夫妻情誼，且難以繼續維持婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由，而衡諸雙方可歸責之程度，被告顯非歸責程度較輕之一方，是原告依民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚，洵屬依法有據，應予准許。
七、再選擇合併者，謂原告主張有同一給付目的之數請求權；或主張有同一權利變動目的之數形成權，而合併起訴，倘法院就數請求或數形成權之一為勝訴判決，則不必對其餘請求權或形成權為審判，惟若為原告之敗訴判決，則必須就原告全部之請求或形成權為審判，均認為無理由始可而言。本件原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項所定事由，請求擇一判決准原告與被告離婚，即係以二形成權訴請法院就其一為勝訴判決，依前開說明，本院既已擇兩造婚姻有難以維持之重大事由而判准離婚，則就他形成權之訴訟標的，自毋庸裁判，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國111年8月2日
家事法庭法官康文毅以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國111年8月2日
書記官高竹瑩