臺灣新北地方法院110年度家繼訴字第10號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年家繼訴字第10號民事判決

裁判日期：民國111年02月25日

裁判案由：返還遺產

臺灣新北地方法院民事判決110年度家繼訴字第10號原告 田明澤
田佳英 訴訟代理人 康立平 律師（財團法人法律扶助基金會受原住民族原告 陳泉澤 被告 田鎮 上列當事人間請求返還遺產事件，本院於民國111年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將如附表所示之不動產，於民國100年10月28日為登記日期，以分割繼承為登記原因，所為之所有權移轉登記，予以塗銷。
二、被告應返還新臺幣壹拾伍萬貳仟貳佰元予被繼承人 田金花 之全體繼承人即兩造公同共有，及自109年5月20日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回
四、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
五、本判決第二項於原告以新臺幣伍萬零柒佰叁拾叁元供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬貳仟貳佰元預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。理由
壹、程序事項按「言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。」、「前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之。」，民事訴訟法第385條第1項、第2項定有明文。查原告陳泉澤經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條規定，爰依原告田明澤、田佳英及被告田鎮之聲請，由其等辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
（一）被繼承人 陳少珍 於民國100年9月29日死亡，其繼承人為配偶即訴外人田金花(於106年12月27日死亡)，子女即原告田明澤、陳泉澤、田佳英及被告田鎮。又被繼承人陳少珍死亡時，留有如附表所示之不動產，應由兩造共同繼承，詎料被告田鎮明知兩造之母田金花與原告3人並未同意由被告單獨繼承，竟假借代為辦理遺產稅及繼承登記事宜，向兩造之母田金花、原告3人索取印鑑章，於100年10月25日，未經兩造之母田金花、原告3人同意，偽造內容不實之「遺產分割協議書」，並在其上偽簽兩造之母田金花、原告3人之姓名，盜用兩造之母田金花、原告3人之印章，將如附表所示之不動產全數由被告單獨繼承，而取得所有權。
（二）又被告明知被繼承人田金花於106年12月27日死亡，其生前於中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）、臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）、臺東縣臺東地區農會（下稱臺東農會）帳戶內之存款均係遺產，被告未經其他繼承人同意，擅自提領或轉出該等帳戶內之存款共792,200元。
（三）原告3人於兩造之母田金花死亡，並調閱相關資料後，始發現上情，而被告犯行經檢察官起訴在案，惟被告迄今仍未返還上開遺產予全體繼承人，為此依民法第184條第1項、第767條規定，提起本件訴訟等語。
（四）並聲明：
1、被告應塗銷如附表所示之不動產，於100年10月28日以分割繼承為登記原因所為之所有權移轉登記。
2、被告應返還792,200元予被繼承人田金花之全體繼承人，及自109年5月20日起，至清償日止，按年利率百分之五計算利息。
3、請准宣告對聲明2、部分，予以假執行。
4、訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）對刑事附帶民事訴訟移來的內容，被告有意見，被告是經過授權，且兄姐都知道，況父母也都知道，母親有親口說，所以被告才去做。被告覺得對方只是事後有不同意見，是事後反悔，所以才告被告。兩造都只是口頭講，說被告可以這樣做，被告沒有證人，也沒有證物。
（二）並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷
（一）基本關係之認定被繼承人陳少珍於100年9月29日死亡，留有如附表所示之不動產，其繼承人為配偶即訴外人田金花(已於106年12月27日死亡)，子女即原告田明澤、田佳英、陳泉澤、被告田鎮，另被繼承人田金花於106年12月27日死亡，其繼承人為子女即原告田明澤、田佳英、陳泉澤、被告田鎮等情，有全戶戶籍資料查詢結果、戶籍謄本、兩造之父陳少珍、兩造之母田金花之除戶戶籍謄本、繼承系統表等件在卷可稽（見家繼訴字卷第27頁、第35頁至第47頁、第127頁至第148頁），且為兩造所不爭執，堪以認定。
（二）被告未經全體繼承人同意，擅自將如附表所示之不動產，以分割繼承為登記原因，移轉登記為被告所有，並提領792,200元之認定
1、原告主張，被告於被繼承人陳少珍死亡後，假借代為辦理遺產稅及繼承登記事宜，向兩造之母田金花、原告3人索取印鑑章，並於100年10月25日，未經兩造之母田金花、原告3人之同意，偽造內容不實之「遺產分割協議書」，將如附表所示之不動產，全數登記由被告單獨繼承，而取得所有權；另被繼承人田金花於106年12月27日死亡後，被告擅自提領或轉出兩造之母田金花於中華郵政、臺灣銀行、臺東農會等帳戶內之存款，共792,200元等情，有本院109年度原訴字第8號刑事判決、臺灣高等法院109年度原上訴字第126號刑事裁定、109年度原上訴字第126號刑事判決、最高法院110年度台上字第3561號刑事判決等件在卷可佐（見家繼訴字卷第21頁至第24頁、第103頁至第122頁、第177頁至第200頁），並經本院依職權調取該等卷宗核閱無誤。
2、雖被告辯稱：被告是經過授權，且兄姐都知道，況父母也都知道，母親也有親口說，所以被告才去做；被告覺得對方事後有不同意見，是事後反悔，所以才告被告云云，惟原告田佳英於臺灣高等法院109年度原上訴字第126號偽造文書等刑事案件中，到庭證稱：「（妳有無把妳的印鑑章、印鑑證明交給被告（即田鎮）？）有，是被告跟我要的，爸爸去世過後那幾天，因為被告要去辦一些證件，被告跟我們說銀行的一些事務有需要印鑑證明，除戶什麼要用的，所以我們都交給被告，本來是拿一份給被告，被告後來說不夠，我又再跑一趟去戶政事務所再去要2份拿給被告，因為被告說要辦銀行的事情，台灣銀行要除戶，警察公務人員18分利的，還有郵局那邊的。（妳提到銀行除戶的話，就是說還有一些銀行的存款要領回來是嗎？）對，被告就跟我說有需要那幾張。」、「（妳稱當時拿印鑑證明給被告時，被告是跟妳說，他要去辦除戶？）有關銀行的所有事務，除戶等需要用到的。（妳有同意被告去辦理妳爸爸陳少珍、妳媽媽田金花財產的單獨繼承嗎？）沒有，絕對不同意，因為也要經過我們的同意。（妳拿給被告，但沒有同意被告去辦理？）對，沒有同意。（在妳爸爸陳少珍、妳媽媽田金花過世前，妳有聽過妳爸爸陳少珍或妳媽媽田金花，告訴你們兄弟姊妹說，那個財產要單獨給被告這件事嗎？）都沒有。」等語，且被告於該刑事案件第一審審理中，早已坦言確有上開偽造遺產分割協議書，以及未經其他人同意，提領或轉出被繼承人田金花存款，當庭表示認罪等情事。堪認被告確有以偽造該遺產分割協議書，將如附表所示之不動產，全數由被告單獨繼承，並取得所有權，以及未經全體繼承人同意，提領被繼承人田金花名下的前揭存款。
3、至被告辯以：被告是經過授權，且兄姐都知道，況父母也都知道，母親有親口說，所以被告才去做云云。惟按，「繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。」、「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」，民法第1148條第1項前段、第1151條分別定有明文。又「遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。」、「遺囑自遺囑人死亡時發生效力。」，民法第1187條、第1199條亦有所載。可知被繼承人生前雖得以遺囑自由處分其遺產，但其若未以遺囑對於遺產為遺贈、指定應繼分或分割方法，則其遺產仍應屬於全體繼承人所公同共有。被繼承人生前縱使對於身後財產之分配，有所表示或規劃，倘其未依民法第1190條以下規定之遺囑方式而為，尚不生遺囑之效力。查被繼承人陳少珍、田金花生前既未依相關法定方式為遺囑，則其等遺產在未經全體繼承人同意為協議分割或裁判分割前，均屬兩造所公同共有，不容被告空以被繼承人生前有授權或分配財產之意思為由，於被繼承人死後片面剝奪原告三人合法繼承之權利；況原告田佳英前已證稱：未曾聽聞父母有將遺產全部交由被告為單獨繼承之意等語甚明，至原告陳泉澤、田明澤等人於該案偵查中，亦為如此之證述，是被告上開所辯，委無足採。
4、綜上，被告向兩造之母田金花、原告3人索取印鑑等相關資料時，僅向兩造之母田金花、原告3人稱，係為辦理遺產相關事宜，未提及遺產如何處分，自難認被告已得兩造之母田金花及原告3人之同意，由被告單獨繼承如附表所示之不動產。則如附表所示之不動產自屬於被繼承人陳少珍之遺產，依民法第1138條規定，應由陳少珍之全體繼承人即兩造公同共有；另被告於被繼承人田金花死亡後，提領或轉出被繼承人田金花之存款，亦未經全體繼承人之同意或承認，則該等存款自屬於被繼承人田金花之遺產，依民法第1148條、第1151條等規定，應由田金花之全體繼承人即兩造公同共有。
（三）原告請求被告應將如附表所示之不動產，於100年10月28日為登記日期，以分割繼承為登記原因，所為之所有權移轉登記，予以塗銷，暨返還新臺幣152,200元予被繼承人田金花之全體繼承人即兩造公同共有，及自109年5月20日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，該等部分為有理由之說明
1、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。」、「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」、「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」、「公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之。第八百二十條、第八百二十一條及第八百二十六條之一規定，於公同共有準用之。」。民法第1151條、第184條第1項、第767條第1項、第821條、第828條第1項、第2項分別定有明文。
2、原告3人及被告均為被繼承人陳少珍之繼承人，已如前述，被告既未經全體繼承人同意，逕持偽造之遺產分割協議書，將如附表所示之不動產，以分割繼承登記為原因，將該等所有權全數移轉登記為其單獨所有，應屬無權利人所為之處分行為，該無權處分行為既未經全體繼承人之同意或承認，自始即不生效力。從而，因現有不動產登記狀態，有妨害真正權利人行使所有權之虞，原告3人身為被繼承人陳少珍之繼承人，即如附表所示不動產之所有權公同共有人，渠等基於所有權人之身分，依民法第767條第1項等規定，訴請塗銷如附表所示之不動產，於100年10月28日為登記日期，以分割繼承為登記原因，所為之所有權移轉登記，自屬有據。
3、另被告未經被繼承人田金花之全體繼承人同意，擅自於被繼承人田金花死後，提領其存款，顯然已侵害其他繼承人就該遺產公同共有之所有權，致其等受有相當於上開款項之價值損失，原告3人本於繼承之法律關係，以及侵權行為損害賠償請求權等，請求被告返還其所領取之款項予全體繼承人，本有理由。惟被告主張：被告於偵查時已交出48萬元予原告3人（見偵字卷第253頁之「證明書」），亦即原告3人已各自取得160,000元，則被告依此同等比例，亦應已取得160,000元，至於其他餘額，始應由被告返還全體繼承人等語，而原告對此亦不否認。是被告所領取之792,200元，扣除上開兩造已各自取得之160,000元，共計640,000元後，被告尚應返還152,200元及相關利息予被繼承人田金花之全體繼承人即兩造公同共有，至於超過上開數額部分，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告請求被告應將其所有如附表所示之不動產，於100年10月28日為登記日期，以分割繼承為登記原因，所為之所有權移轉登記，予以塗銷，以及請求被告應返還152,200元予被繼承人田金花之全體繼承人即兩造公同共有，暨自109年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許，至原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。爰判決如主文第1項、第2項所示。
五、原告 陳明 對返還金錢部分，願供擔保，聲請宣告假執行，則就該部分原告勝訴之範圍內，酌定相當之擔保金額，並依職權宣告被告得免為假執行而預供擔保之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國111年2月25日
家事法庭法官李政達以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年2月25日
書記官劉春美附表：
編號不動產（土地地號/建物建號）權利範圍1新北市○○區○○段000000000地號土地50000分之852新北市○○區○○段000000000地號土地50000分之853新北市○○區○○段000000000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○○路000○0號3樓）1分之1