裁判字號：臺灣臺北地方法院106年家訴字第55號民事判決
裁判日期：民國107年03月08日
裁判案由：確認繼承權不存在
臺灣臺北地方法院民事判決106年度家訴字第55號原告 陳張明美
陳保宏 陳保全 共同訴訟代理人 陳殷朔 律師被告 陳保仁 訴訟代理人 林慶銘 上列當事人間確認繼承權不存在事件，經臺灣士林地方法院以105年度司家調字第763號裁定移送前來，本院於中華民國107年2月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告對被繼承人 陳忠助 之遺產繼承權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告戊○○○與被繼承人陳忠助為夫妻，育有子女即原告丁○○、丙○○，嗣陳忠助於民國104年6月29日死亡，原告3人於辦理繼承登記時，始得知戶籍內多一名3男即被告，而其生母為訴外人甲○○，且陳忠助生前曾懷疑被告為其所生而與甲○○發生口角，並曾以電話詢問戶政事務所得否撤回對被告之認領，況被告與原告丁○○、丙○○之面貌完全不同，被告既非甲○○與陳忠助性行為後懷孕所生，即非陳忠助之法定繼承人，對陳忠助之遺產自無繼承權等語，並求為確認被告對陳忠助之遺產繼承權不存在之判決。
二、被告則以：依家事事件法第64條規定，原告起訴已逾除斥期間等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第62頁正反面）：㈠被繼承人陳忠助於104年6月29日死亡。
㈡原告戊○○○與陳忠助約於55年間結婚，婚後育有原告丁○
○（00年00月00日生）、丙○○（00年0月00日生）兄弟二人。
㈢被告於00年0月00日出生，其母為甲○○（原名 林麗美 ），
被告於77年4月7日經陳忠助認領，戶籍資料上記載陳忠助為被告之父。
㈣原告丙○○與被告曾於106年3月15日，經國防部三軍總醫院
附設民眾診療服務處臨床病理科（內湖院區）檢驗兩人不具任何形式之手足關係。 嗣本院 囑託法務部調查局進行鑑定，結果為：⒈排除丁○○與乙○○存在同父系血緣關係之可能，丁○○與乙○○不可能存在同父手足血緣關係。⒉丁○○與陳忠助之胞兄己○○有可能（機率95%以上）存在伯侄血緣關係。⒊排除乙○○與己○○存在同父系血緣關係之可能，己○○與乙○○不可能存在伯侄血緣關係。
㈤上開事實，並有兩造不爭執之被繼承人陳忠助除戶謄本、兩
造之戶籍謄本、己○○之個人戶籍資料、國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處臨床病理科（內湖院區）手足關係鑑定報告書、診斷證明書、法務部調查局106年11月15日調科肆字第10603349590號ＤＮＡ鑑識實驗室鑑定書在卷可稽（見臺灣士林地方法院105年度司家調字第763號卷第6至10頁，本院卷第15、16、31、36、37、45至51頁），應堪信為真實。
四、本院得心證之理由：按確認之訴非有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件被告是否為被繼承人陳忠助之法定繼承人，對陳忠助之遺產有無繼承權，影響原告3人對於陳忠助遺產之應繼分比例，其等私法地位有受侵害之危險，而此項危險得以本件確認判決除去之，是原告3人有即受確認判決之法律上利益，堪予認定。次按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴。又認領無效之訴權不因時效或除斥期間而消滅，且由第三人提起認領無效之訴者，如認領當事人之一方死亡時，僅以其他一方為被告即為已足（最高法院86年台上字第1908號判例意旨參照）。
本件被告既非被繼承人陳忠助之婚生子女，與陳忠助間亦不具有真實之血緣關係，為兩造所不爭執，已如前述，依上開說明，陳忠助認領被告之行為自屬無效，亦即自始、當然、確定不發生認領效力，因之，原告3人主張被告非陳忠助之法定繼承人，請求確認被告對陳忠助之遺產繼承權不存在，洵屬有據。被告雖抗辯：依家事事件法第64條規定，原告起訴已逾除斥期間云云。惟家事事件法第64條之規定，乃針對民法第1063條受婚生推定之子女，基於維護血統真實與身分安定間之平衡，特規定否認之訴，應於法定期間內為之。與本件被繼承人陳忠助認領不具有真實血緣關係之非婚生被告，該認領行為無效，原告3人因而主張被告非陳忠助之法定繼承人，請求確認被告對陳忠助之遺產繼承權不存在，二者迴異，被告援引家事事件法第64條規定抗辯本件原告起訴已逾除斥期間云云，即非足採。
五、綜上所述，被告既非被繼承人陳忠助之婚生子女，與陳忠助間亦不具有真實之血緣關係，陳忠助前所為認領被告之行為應屬無效，原告3人主張被告非陳忠助之法定繼承人，求為確認被告對陳忠助之遺產繼承權不存在之判決，為有理由。被告抗辯本件原告起訴已逾除斥期間，應不足採。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國107年3月8日
家事法庭法官周玉琦以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中華民國107年3月8日
書記官阮蘭翔