裁判字號：臺灣高雄地方法院107年訴字第472號刑事判決
裁判日期：民國108年02月26日
裁判案由：違反戶籍法等
臺灣高雄地方法院刑事判決107年度訴字第472號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林芳瑨選任辯護人宋錦武律師（法扶律師）上列被告因違反戶籍法等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第17774號），本院判決如下：
主文己○○共同犯行使偽造私文書罪，共陸罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯偽造私文書罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案附表二編號16至19所示之遠傳/第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書肆份、送件表清冊壹份、台灣大哥大SIM卡貳張、附表一編號1至13所示之偽造國民身分證影本及健保卡影本共拾參份、附表二編號15所示之台灣大哥大異動申請書壹張、附表一編號2、14所示偽造之國民身分證貳枚、健保卡壹枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；附表二編號1、4、9至11、15「偽造之私文書及署名」欄所示文件上各該偽造之署押共伍拾貳枚，均沒收。
其他被訴部分均無罪。
事實
一、己○○以每週新臺幣（下同）2,000元之代價，與真實姓名、年籍不詳，綽號「小憶」、「 旺旺 」之人共同為以下犯行：
㈠己○○與「小憶」、「旺旺」意圖供冒用身分使用，共同基
於行使偽造私文書、行使偽造國民身分證、行使偽造特種文書之犯意聯絡，為向台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大公司）申請行動電話號碼使用，先由「小憶」於民國10
5年間承租高雄市○○區○○○路○○○號12樓之10之處所供己○○居住，並由「旺旺」以不詳方式取得附表一編號2、
4、8、11、13、17、18之偽造國民身分證、健保卡後，將上開偽造國民身分證、健保卡轉交予「小憶」，而「小憶」將上開偽造之國民身分證及健保卡影印，並填寫附表二編號
1、4、9至11所示之申請書及冒用前開人等之簽名，而偽造完成附表二編號1、4、9至11所示之私文書後，分別於如附表二編號1、4、9至11所示之日期送至如附表二編號
1、4、9至11所示之門市申請行動電話號碼，待台灣大哥大公司將所申請行動電話之SIM卡交給「小憶」後，「小憶」再將SIM卡交給己○○，分別向門市申請將行動電話門號測試開通，足以生損害於如附表二編號1、4、9至11所示之人及台灣大哥大公司對行動電話門號之申請審核及管理之正確性。
㈡己○○與「小憶」、「旺旺」意圖供冒用身分使用，共同基
於行使偽造私文書、行使偽造國民身分證之犯意聯絡，於10
5年5月1日至同年6月28日間之某日，收受由「小憶」所偽造附表二編號15所示之異動申請書後，於105年6月28日20時許，持上開申請書及附表一編號14所示之偽造國民身分證，向台灣大哥大公司高雄和平直營門市行使，以將附表二編號15之門號開通，足以生損害於台灣大哥大公司行動電話門號管理之正確性。
㈢己○○與「小憶」、「旺旺」共同基於偽造私文書之犯意聯
絡，於105年5月1日至同年7月12日12時間之某日，在高雄市○○區○○○路○○○號12樓之10，分別偽造附表二編號16至19所示之私文書及署名，欲送至遠傳電信股份有限公司（起訴書誤載為台灣大哥大公司，應予更正）之營業所。惟於105年7月12日12時10分許，己○○騎乘機車行經高雄市○○區○○○路與復興二路口時，因未裝設後照鏡為警攔查，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分本判決所引用傳聞證據之證據能力，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院107年度訴字第472號卷【下稱訴字卷】第27頁至第29頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議意旨，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告己○○固坦承上開犯罪事實一、㈠、㈡之犯行，惟矢口否認有何犯罪事實一、㈢之偽造私文書及署名犯行，辯稱：附表二編號16至19之私文書係「小憶」交予被告攜帶，被告並不知悉其上簽名係何人偽簽云云，惟查：
㈠被告涉犯犯罪事實一、㈠、㈡之犯行等情，業據被告於警詢
、偵查及本院審理中坦承不諱（見警卷第4頁至第14頁、偵卷第15頁至第17頁、第26頁至第28頁、第43頁至第45頁、第49頁至第50頁、第116頁、本院105年度聲羈字第468號卷第5頁至第10頁、本院107年度審訴字第209號卷第113頁至第122頁、第184頁至第196頁、訴字卷第22頁至第30頁），核與證人 羅雨婷 於警詢及偵查中、丑○○於警詢中之證述相符（見警卷第15頁至第19頁、第22頁至第23頁、偵卷第12頁至第13頁、第33頁至第34頁），並有台灣大哥大公司10
6年1月13日台信服字第1060000109號函暨附表二編號1、
4、9至11所示之文書影本（見偵卷第78頁背面至第81頁背面、第84頁至第87頁背面、第92頁至第98頁背面、第103頁至第106頁背面）、高雄市政府警察局新興分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（見警卷第25頁至第27頁）、扣案物相片表1份（見警卷第49頁至第54頁）、被告與羅雨婷、「小憶」、「旺旺」之LINE對話紀錄各1份（見警卷第55頁至第67頁），及扣案如附表一編號2、4、8、11、13、
17、18之國民身分證影本、 許正庭 之偽造國民身分證各1張、 鍾奇議 之偽造國民身分證1張、附表二編號15所示之文書可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，此部分之事實，首堪認定。
㈡被告固以前詞置辯，惟按犯罪之行為，係指發生刑法效果之
意思活動而言；自其發展過程觀之，乃先有動機，而後決定犯意，進而預備、著手及實行。次按犯罪型態有一人單獨為之者，有二人以上為之者；依行為時刑法第28條規定「二人以上共同實施犯罪之行為者，皆為正犯。」，其參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；至於以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，亦為共同正犯，對於全部行為所發生之結果，亦同負責任（司法院釋字第109號解釋理由參照），此即學理所稱之「共謀共同正犯」。又94年2月2日修正公布，自95年7月1日起施行之刑法第28條雖將「實施」修正為「實行」，排除「陰謀共同正犯」與「預備共同正犯」，但仍無礙於「共謀共同正犯」之存在。故參與共謀者，其共謀行為，應屬犯罪行為中之一個階段行為，而與其他行為人之著手、實行行為整體地形成一個犯罪行為（最高法院96年度台上字第1271號判決要旨參照）。經查，被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承伊與「小憶」、「旺旺」係為向電信公司申請門號使用，偽造申請門號之私文書而向電信公司門市行使之，此節業據本院認定如前，足見被告與「小憶」、「旺旺」之犯罪行為模式即為偽造私文書並加以行使而申辦門號，則員警於被告身上所扣得之附表二編號16至19所示之私文書，雖被告辯稱並非伊所偽造云云，然依被告所言，上開文書既為「小憶」所交付，又均為行動電話門號申請書，揆諸前開犯罪行為模式，被告對於「小憶」所交付之行動電話門號申請書係為「小憶」或其他共同正犯所偽造，並無不知之理，是以，其自對於附表二編號16至19所示文書，可能涉及之偽造私文書犯行有所認知，然其竟仍與「小憶」、「旺旺」共同為犯罪行為，並收受上開行動電話門號申請書，可證被告係與「小憶」、「旺旺」一同於事前謀議偽造上開私文書，僅係實際偽造上開私文書之人為其他共同正犯，而未由被告親自下手實施而已，則被告於雖未親自下手實行犯罪事實一、㈢所示之犯行，然被告確已有以自己共同犯罪之意思，事先同謀而僅由其中一部分人實行犯罪之行為，因而被告雖未下手實行，揆諸前開說明，被告亦應論以共同正犯。是被告前開所辯，尚難憑採。綜上，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。
二、核被告己○○所為，就犯罪事實一、㈠部分，均係犯刑法第
216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪（行使偽造之行動電話申請書部分）、行使偽造特種文書罪（行使偽造健保卡部分）、戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪（行使偽造國民身分證部分）；就犯罪事實一、㈡部分，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（行使偽造之行動電話申請書部分）、戶籍法第75條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪（行使偽造國民身分證部分）；就犯罪事實一、㈢部分，均係犯刑法第210條偽造私文書罪（偽造行動電話申請書部分）。被告與「小憶」、「旺旺」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢之共同偽造署名之行為，係其偽造私文書之部分行為；而其偽造私文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就附表二編號9、10之行為，係以一行為同時行使多數人之偽造國民身分證及偽造私文書，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。被告就犯罪事實一、㈠所犯5罪、㈡所犯1罪、㈢所犯4罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告及其辯護人雖以：被告坦承犯行，並供出共犯，且因工作不順、經濟困難而犯下本案，深感後悔，勇於面對司法，犯後態度良好，且在犯罪行為中居於配角之地位，犯罪行為之危害亦有限，請求依刑法第59條酌減其刑並為緩刑之宣告，惟本件被告與「小憶」、「旺旺」等人共同行使多數偽造私文書及國民身分證、健保卡而申辦門號，只要具有一般社會經驗之人，均知此為違法之事，且被告前因出售門號供人使用而經臺灣臺南地方法院106年度簡字第365號、106年度簡上字第121號判決幫助犯詐欺取財罪確定，足見被告慣常因經濟需求而為犯罪行為，是難認有何顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之情，亦難認被告所受前開所宣告之刑以暫不執行為適當。是被告及辯護人上開所請，礙難准許。
三、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，為貪圖不法利益，而冒用他人身分，持偽造之國民身分證、健保卡，偽造相關資料向台灣大哥大公司行使而申請行動電話門號，不僅足生損害於戶政機關對戶籍管理之正確性、於台灣大哥大公司行動電話門號管理之正確性及被冒名人之利益，所為實有不該；兼衡被告犯後坦承部分犯行，加入犯罪行為之期間非長，犯罪所得非鉅，高中畢業之智識程度，離婚並育有1名未成年子女等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定應執行刑暨易科罰金折算標準如主文所示，以昭炯戒。
四、沒收㈠按刑法關於沒收之規定於104年12月30日修正公布，並自10
5年7月1日施行，刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」已明確規範修正後有關沒收之法律適用，應適用裁判時法，無比較新舊法之問題，本件自應適用裁判時即修正後刑法之規定以為本件沒收之依據，先予敘明。
㈡上訴人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於被害
人收受，則該物非屬上訴人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判例要旨可資參照）。經查，附表二編號1、
4、9至11、15所示之偽造私文書，既均已交付予台灣大哥大公司之各該門市，揆以前揭說明，即無沒收之必要。又附表二編號1、4、9至11、15「偽造之私文書及署名」欄所示文件上各該偽造之署押共52枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。
㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定明確。經查，被告本件取得未扣案之犯罪所得20,000元，業據被告供述在卷（見訴字卷第70頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第
3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣扣案附表二編號16至19所示之遠傳/第三代行動通信/行動
寬頻業務服務申請書4份、送件表清冊1份、台灣大哥大SI
M卡2張、附表一編號1至13所示之偽造國民身分證及健保卡影本共13份、附表二編號15所示之台灣大哥大異動申請書
1張、附表一編號2、14所示偽造之國民身分證2枚、健保卡1枚，均為被告所有供犯罪所用或犯罪預備之物，業據被告供承在卷（見警卷第4頁至第10頁、第13頁至第14頁背面、偵卷第116頁）應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。至上開遠傳/第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書4份偽造如附表二編號16至19「偽造之私文書及署名」欄所示文件上各該偽造之署押，均分別附著於上開借據上，毋庸另為沒收之諭知（最高法院63年度台上字第2770號判例意旨參照）。又依刑法第40條之2第1項規定，被告就前揭各項應沒收之物，併執行之。
㈤至其餘扣案物，核均與本案無關，俱不予宣告沒收，附此敘明。
五、公訴意旨另以：被告與「小憶」、「旺旺」共同基於行使偽造國民身分證、行使偽造私文書犯意聯絡，為向台灣大哥大公司申請行動電話號碼使用，先由在不詳處所取得如附表一編號2、4、8、11、13至18所示之人名義之身分證資料，再由「旺旺」在上開承租處所，意圖供冒用身分使用，利用上開人等之國民身分證字號為基礎，以電腦、印表機及相關設備，製造完成附表一編號2、4、8、11、13至18所示偽造之國民身分證及健保卡等證件，再由己○○轉交給「小憶」，足以生損害於附表一編號2、4、8、11、13至18所示之人、戶政機關對國民身分證核發與管理、中央健康保險局對全民健康保險卡核發與管理之正確性）等語。惟查：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第81
6號、40年台上字第86號判例意旨參照）。次按刑法第210條之偽造私文書罪，係指無製作權人，冒用他人名義製作該文書，足以生損害於公眾或他人，為即成犯（最高法院70年度台上字第1853號判決意旨參照）。準此，偽造行為一旦完成，其後所加入之人即形成共同行為之決意，而無須就該已完成之犯罪行為負共同責任。又起訴書就附表一編號2、4、8、11、13至18之論罪法條雖未提及戶籍法第75條第1項偽造國民身分證、刑法第212條偽造特種文書等罪，惟犯罪事實欄既有記載「旺旺」偽造上開國民身分證及健保卡之事實，自仍為起訴效力之所及，合先敘明。
㈡公訴意旨雖認被告與「小憶」、「旺旺」共同偽造附表一編
號2、4、8、11、13至18所示之國民身分證及健保卡，然被告於警詢、偵查及本院審理中均供稱：伊於105年5月方加入「小憶」、「旺旺」等人之犯罪行為等語（見警卷第6頁背面、第12頁、審訴卷第193頁、訴字卷第24頁至第25頁），而綜觀全卷，並無證據可證明上開偽造之國民身分證及健保卡係在被告加入以後所為，尚難僅以被告持有偽造國民身分證、健保卡或其影本之情，遽認被告亦參與該部分犯行，而無從令被告就該部分行為與「小憶」、「旺旺」負共同正犯之責。
㈢準此，上開部分既難認被告有上開罪名之成立，此外復查無
其他積極證據足資證明被告果有起訴書所指此部分犯行，本院原應為無罪之諭知，惟被告此部分所涉犯行與前開經論罪科刑部分，有事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
參、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告與「小憶」、「旺旺」共同基於行使偽造國民身分證、行使偽造私文書之犯意聯絡，為向台灣大哥大公司申請行動電話號碼使用，先由「小憶」在不詳處所取得如附表一編號1、3、5至7、9、10、12所示之人名義之身分證資料，再由「旺旺」意圖供冒用身分使用，利用上開人等之國民身分證字號為基礎，以電腦、印表機及相關設備，製造完成附表一編號1、3、5至7、9、10、12所示偽造之身分證及健保卡等證件，再由被告轉交給「小憶」，足以生損害於上開附表編號所示之人、戶政機關對國民身分證核發與管理、中央健康保險局對全民健康保險卡核發與管理之正確性。而「小憶」將附表二編號2、3、5至8、12至14所示之虛假之身分證及健保卡影印後，並將該身分資料填寫上開附表編號所示之申請書並偽造署名，而偽造完成上開附表編號所示之私文書，再送至台灣大哥大公司之門市申請行動號碼使用（未積欠電信費用），待台灣大哥大公司將所申請之行動電話之SIM卡交給「小憶」後，「小憶」再交給被告向台哥大之門市將行動電話門號測試開通之工作，足以生損害於如上開附表編號所示之人及台灣大哥大公司對行動電話門號之申請審核及管理之正確性等語，因認被告涉犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、戶籍法第75條第1項之偽造國民身分證罪、同條第2項、第1項之行使偽造國民身分證罪嫌等語。惟查：
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第81
6號、40年台上字第86號判例意旨參照）。次按刑法第210條之偽造私文書罪，係指無製作權人，冒用他人名義製作該文書，足以生損害於公眾或他人，為即成犯（最高法院70年度台上字第1853號判決意旨參照）。準此，偽造行為一旦完成，其後所加入之人即形成共同行為之決意，而無須就該已完成之犯罪行為負共同責任。又起訴書就附表一編號3、5至7之論罪法條雖未提及戶籍法第75條第1項偽造國民身分證、刑法第212條偽造特種文書等罪，惟犯罪事實欄既有記載「旺旺」偽造上開國民身分證及健保卡之事實，自仍為起訴效力之所及，合先敘明。
三、經查，公訴意旨雖認被告與「小憶」、「旺旺」共同偽造附表一編號1、3、5至7、9、10、12所示之國民身分證及健保卡，然被告於警詢、偵查及本院審理中均供稱：伊於10
5年5月方加入「小憶」、「旺旺」等人之犯罪行為等語（見警卷第6頁背面、第12頁、審訴卷第193頁、訴字卷第24頁至第25頁），而綜觀全卷，並無證據可證明上開偽造之國民身分證、健保卡係在被告加入以後所偽造，及附表二編號
2、3、5至8、12至14之偽造私文書係在被告加入後所行使，而無從僅以被告持有偽造之國民身分證及健保卡影本之情，遽令被告就該部分行為與「小憶」、「旺旺」負共同正犯之責。
四、綜上所述，公訴意旨所提出上述證據，其證明仍未達於超越合理懷疑之程度，尚不足以證明被告前揭犯行，應認舉證容有未足，而難以上開罪名相繩。此外，本院依現存卷證，復查無其他積極證據足以證明被告確有公訴意旨所指各次犯行，均屬犯罪不能證明，揆諸前開說明，均應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，戶籍法第75條第1項、第2項，刑法第11條前段、第28條、第216條、第210條、第212條、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第219條、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官酉○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國108年2月26日
刑事第十三庭審判長法官陳紀璋
法官李怡蓉法官李蕙伶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國108年2月26日
書記官李柏親附錄本罪論罪科刑法條：
戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣
50萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表一：
┌──┬────┬───────┬───────┬──────┬──────┐│編號│偽造身分│偽造證件│比對身分證字號│不符合部分│出處│││││真實身分│││├──┼────┼───────┼───────┼──────┼──────┤│1│辰○○│國民身分證、健│辰○○│父母欄位不符│警卷第76頁││││保卡影本│Z000000000號│││├──┼────┼───────┼───────┼──────┼──────┤│2│鍾奇議│國民身分證、健│辛○○││偵卷第80頁、││││保卡影本│Z000000000號││扣案之偽造國│││││││民身分證1枚│├──┼────┼───────┼───────┼──────┼──────┤│3│ 李俊哲 │國民身分證、健│壬○○││警卷第79頁││││保卡影本│Z000000000號│││├──┼────┼───────┼───────┼──────┼──────┤│4│ 楊傑弘 │國民身分證、健│丑○○││警卷第82頁││││保卡影本│Z000000000號│││├──┼────┼───────┼───────┼──────┼──────┤│5│ 張家豪 │國民身分證、健│癸○○││警卷第85頁││││保卡影本│Z000000000號│││├──┼────┼───────┼───────┼──────┼──────┤│6│ 郭泰吉 │國民身分證、健│午○○││警卷第88頁││││保卡影本│Z000000000號│││├──┼────┼───────┼───────┼──────┼──────┤│7│ 蔡晴雯 │國民身分證、健│申○○││警卷第91頁││││保卡影本│Z000000000號│││├──┼────┼───────┼───────┼──────┼──────┤│8│丁○○│國民身分證、健│丁○○│父母欄位不符│警卷第94頁││││保卡影本│Z000000000號│││├──┼────┼───────┼───────┼──────┼──────┤│9│子○○│國民身分證、健│子○○│父母欄位不符│警卷第97頁││││保卡影本│Z000000000號│││├──┼────┼───────┼───────┼──────┼──────┤│10│乙○○│國民身分證、健│乙○○│父母欄位不符│警卷第100頁││││保卡影本│Z000000000號│││├──┼────┼───────┼───────┼──────┼──────┤│11│巳○○│國民身分證、健│巳○○│父母欄位不符│警卷第103頁││││保卡影本│Z000000000號│││├──┼────┼───────┼───────┼──────┼──────┤│12│寅○○│國民身分證、健│寅○○│父母欄位不符│警卷第106頁││││保卡影本│Z000000000號│││├──┼────┼───────┼───────┼──────┼──────┤│13│卯○○│國民身分證、健│卯○○│父母欄位不符│警卷第109頁││││保卡影本│Z000000000號│││├──┼────┼───────┼───────┼──────┼──────┤│14│許正庭│國民身分證、健│戊○○││警卷第48頁、││││保卡│Z000000000號││扣案之偽造國│││││││民身分證、健│││││││保卡│├──┼────┼───────┼───────┼──────┼──────┤│15│ 吳佩菡 │國民身分證、健│ 林逸姍 ││警卷第128頁││││保卡影本│Z000000000號│││├──┼────┼───────┼───────┼──────┼──────┤│16│ 潘至坤 │國民身分證、健│丙○○││警卷第137頁││││保卡影本│Z000000000號│││├──┼────┼───────┼───────┼──────┼──────┤│17│ 鄭秀蘭 │國民身分證、健│庚○○││警卷第146頁││││保卡影本│Z000000000號│││├──┼────┼───────┼───────┼──────┼──────┤│18│未○○│國民身分證、健│未○○│父母欄位不符│偵卷第99頁背││││保卡影本│Z000000000號││面│└──┴────┴───────┴───────┴──────┴──────┘附表二┌──┬───────┬─────┬───┬────────────┐│編號│冒名身分│申請日期│申辦│偽造之私文書及署名│││├─────┤地點│││││申請門號│││├──┼───────┼─────┼───┼────────────┤│1│鍾奇議│105.6.7│中和│①「臺灣大哥大行動電話/│││81年5月14日├─────┤復興店│第三代行動通信/行動寬│││Z000000000號│0000000000││頻業務申請書」上申請人││││││簽章欄偽造「鍾奇議」署││││││名6枚││││││②號碼可攜服務申請書偽造││││││「鍾奇議」署名1枚││││││③手機銷售確認單偽造「鍾││││││奇議」署名1枚│├──┼───────┼─────┼───┼────────────┤│2│鍾奇議│105.4.7│永和│「臺灣大哥大行動電話預付│││81年5月14日├─────┤晉川店│卡申請書」上申請人簽章欄│││Z000000000號│0000000000││偽造「鍾奇議」署名1枚│├──┼───────┼─────┼───┼────────────┤│3│李俊哲│105.1.29│永和│「臺灣大哥大行動電話預付│││83年10月29日├─────┤晉川店│卡申請書」上申請人簽章欄│││Z000000000號│0000000000││偽造「李俊哲」署名1枚│├──┼───────┼─────┼───┼────────────┤│4│楊傑弘│105.6.13│中和│①「臺灣大哥大行動電話/│││80年1月14日├─────┤復興店│第三代行動通信/行動寬│││Z000000000號│0000000000││頻業務申請書」上申請人││││││簽章欄偽造「楊傑弘」署││││││名6枚││││││②號碼可攜服務申請書偽造││││││「楊傑弘」署名1枚││││││③手機銷售確認單偽造「楊││││││傑弘」署名1枚│├──┼───────┼─────┼───┼────────────┤│5│楊傑弘│105.4.7│永和│「臺灣大哥大行動電話預付│││80年1月14日├─────┤晉川店│卡申請書」上申請人簽章欄│││Z000000000號│0000000000││偽造「楊傑弘」署名1枚│├──┼───────┼─────┼───┼────────────┤│6│蔡晴雯│105.3.21│永和│「臺灣大哥大行動電話預付│││64年12月14日├─────┤晉川店│卡申請書」上申請人簽章欄│││Z000000000號│0000000000││偽造「蔡晴雯」署名1枚│├──┼───────┼─────┼───┼────────────┤│7│張家豪│105.4.21│永和│「臺灣大哥大行動電話預付│││82年11月3日├─────┤晉川店│卡申請書」上申請人簽章欄│││Z000000000號│0000000000││偽造「張家豪」署名1枚│├──┼───────┼─────┼───┼────────────┤│8│郭泰吉│105.3.24│永和│「臺灣大哥大行動電話預付│││78年10月3日├─────┤晉川店│卡申請書」上申請人簽章欄│││Z000000000號│0000000000││偽造「郭泰吉」署名1枚│├──┼───────┼─────┼───┼────────────┤│9│巳○○│105.7.9│樹林│①「臺灣大哥大行動電話/│││51年6月23日├─────┤鎮前店│第三代行動通信/行動寬│││Z000000000號│0000000000││頻業務申請書」上申請人││││││簽章欄偽造「巳○○」署│││代理人/│││名5枚、代理人「卯○○│││卯○○│││」署名4枚│││71年1月21日│││②號碼可攜服務申請書偽造│││Z000000000號│││「巳○○」署名1枚、代││││││理人「卯○○」1枚││││││③手機銷售確認單偽造「黃││││││天啟」署名1枚││││││④用戶授權代辦委託書偽造││││││偽造「巳○○」署名1枚││││││、代理人「卯○○」署名││││││1枚│├──┼───────┼─────┼───┼────────────┤│10│丁○○│105.7.3│北區│①「臺灣大哥大行動電話/│││76年6月5日├─────┤大雅店│第三代行動通信/行動寬│││Z000000000號│0000000000││頻業務申請書」上申請人││││││簽章欄偽造「丁○○」署││││││名5枚、代理人「未○○││││││」署名4枚││││││②號碼可攜服務申請書偽造││││││「丁○○」署名1枚│││代理人/│││③手機銷售確認單偽造「沈│││未○○│││ 君瑩 」署名1枚│││67年9月3日│││④用戶授權代辦委託書偽造│││Z000000000號│││「丁○○」署名1枚、代││││││理人「未○○」署名1枚│├──┼───────┼─────┼───┼────────────┤│11│鄭秀蘭│105.6.1│中和│①「臺灣大哥大行動電話/│││74年12月20日├─────┤復興店│第三代行動通信/行動寬│││Z000000000號│0000000000││頻業務申請書」上申請人││││││簽章欄偽造「鄭秀蘭」署││││││名6枚││││││②號碼可攜服務申請書偽造││││││「鄭秀蘭」署名1枚││││││③手機銷售確認單偽造「鄭││││││秀蘭」署名1枚│├──┼───────┼─────┼───┼────────────┤│12│鄭秀蘭│105.4.7│永和│「臺灣大哥大行動電話預付│││74年12月20日├─────┤晉川店│卡申請書」上申請人簽章欄│││Z000000000號│0000000000││偽造「鄭秀蘭」署名1枚│├──┼───────┼─────┼───┼────────────┤│13│潘至坤│105.4.7│永和│「臺灣大哥大行動電話預付│││71年6月1日├─────┤晉川店│卡申請書」上申請人簽章欄│││Z000000000號│0000000000││偽造「潘至坤」署名1枚│├──┼───────┼─────┼───┼────────────┤│14│吳佩菡│105.4.21│永和│「臺灣大哥大行動電話預付│││80年8月1日號├─────┤晉川店│卡申請書」上申請人簽章欄│││Z000000000號│0000000000││偽造「吳佩菡」署名1枚│├──┼───────┼─────┼───┼────────────┤│15│許正庭│105.6.28│高雄│臺灣大哥大行動電話/第三│││71年2月1日號├─────┤和平│代行動通信/行動寬頻業務│││Z000000000號│0000000000│店│異動申請書偽造「許正庭」││││││署名1枚│││││││├──┼───────┼─────┼───┼────────────┤│16│吳佩菡│尚未送件││①「遠傳/第三代行動通信│││80年8月1日號│││/行動寬頻業務服務申請│││Z000000000號│││書」上申請人簽章欄偽造││││││「吳佩菡」署名1枚││││││②行動號碼可攜服務申請書││││││偽造「吳佩菡」署名2枚││││││③限NP4G新絕配1399限30手││││││機案偽造「吳佩菡」署名││││││4枚││││││④遠傳門市合約確認單偽造││││││「吳佩菡」署名1枚││││││⑤遠傳行動電話服務代辦委││││││託書偽造「吳佩菡」署名││││││2枚│├──┼───────┼─────┼───┼────────────┤│17│潘至坤│尚未送件││①「遠傳/第三代行動通信│││71年6月1日│││/行動寬頻業務服務申請│││Z000000000號│││書」上申請人簽章欄偽造││││││「潘至坤」署名1枚││││││②行動號碼可攜服務申請書││││││偽造「潘至坤」署名2枚││││││③限NP4G新絕配1399限30手││││││機案偽造「潘至坤」署名││││││4枚││││││④遠傳門市合約確認單偽造││││││「潘至坤」署名1枚││││││⑤遠傳行動電話服務代辦委││││││託書偽造「潘至坤」署名││││││2枚│├──┼───────┼─────┼───┼────────────┤│18│鄭秀蘭│尚未送件││①「遠傳/第三代行動通信│││74年12月20日│││/行動寬頻業務服務申請│││Z000000000號│││書」上申請人簽章欄偽造││││││「鄭秀蘭」署名1枚││││││②行動號碼可攜服務申請書││││││偽造「鄭秀蘭」署名2枚││││││③限NP4G新絕配1399限30手││││││機案偽造「鄭秀蘭」署名││││││4枚││││││④遠傳門市合約確認單偽造││││││「鄭秀蘭」署名1枚││││││⑤遠傳行動電話服務代辦委││││││託書偽造「鄭秀蘭」署名││││││2枚│├──┼───────┼─────┼───┼────────────┤│19│楊傑弘│尚未送件││①「遠傳/第三代行動通信│││80年1月14日│││/行動寬頻業務服務申請│││Z000000000號│││書」上申請人簽章欄偽造││││││「楊傑弘」署名1枚││││││②行動號碼可攜服務申請書││││││偽造「楊傑弘」署名2枚││││││③限NP4G新絕配1399限30手││││││機案偽造「楊傑弘」署名││││││4枚││││││④遠傳門市合約確認單偽造││││││「楊傑弘」署名1枚││││││⑤遠傳行動電話服務代辦委││││││託書偽造「楊傑弘」署名││││││2枚│└──┴───────┴─────┴───┴────────────┘