臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
111年度橋簡字第1139號
原告 孫于棠
被告 顏武元
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院刑事庭以111年度審交附民字第277號裁定移送前來，本院於民國112年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬參仟玖佰玖拾元，及自民國一百一十一年六月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十二，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳拾捌萬參仟玖佰玖拾元為原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年12月16日5時54分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市楠梓區盛昌街西往東行駛至該路段與三山三巷交岔路口，欲左轉三山三巷往北行駛時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事發生，竟疏未注意及此而貿然向左偏駛準備左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿同車道同向行駛在被告後方，見甲車左轉，雖立即煞車並向左偏駛閃避，仍於對向車道與甲車發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有左肩部撞挫傷合併肱骨粗隆骨折、右胸壁挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有附表所示損害，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告新臺幣（下同）1,279,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以附表所示情詞資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第191條之2前段分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安規則第94條第3項定有明文；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，同規則第94條第1項亦有規定。
(二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有系爭傷害等事實，有本院111年度交簡字第1553號（下稱系爭刑案）刑事簡易判決在卷可佐，並有系爭刑案卷內之原告指述、被告供述、 林政鋒 骨外科診所診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、行車紀錄器影像光碟及行車紀錄器影像擷取照片、車輛詳細資料報表等事證可參，且未據被告爭執，堪以認定。而系爭事故發生當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，有上開道路交通事故調查報告表，並無客觀上不能注意情事，被告疏未注意兩車並行之間隔，隨即貿然左轉，肇致本件車禍發生，是被告對本事故之發生自有過失，應堪認定。又依上開事證，原告於案發當時係行駛在被告後方，若原告於被告要左轉時與被告有保持安全距離，被告雖於顯示方向燈後隨即左轉，原告或能即時煞停，無須駛往對向車道閃避，自能避免發生碰撞之可能，堪認原告未能注意與前車保持隨時可以煞停之距離，以致閃避不及，亦有過失且同為系爭事故發生之原因。爰參酌被告於警詢時自陳轉彎沒有注意看後照鏡等語（警卷第33頁），可見系爭事故肇因於被告未注意後方車輛即貿然變換車道，其過失比例應屬較高，認原告、被告就系爭事故應各負30%、70%責任。
(三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，認原告請求有理由之金額為405,700元（理由詳如附表所示）。又原告就系爭事故亦有30%責任，業如前述，按民法第217條規定過失相抵後為283,990元（計算式:405700x70%=283990，四捨五入至整數）。
四、從而，原告主張被告應給付原告283,990元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月4日起（附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行（原告雖聲明願供擔保請准假執行，但此僅在促請注意，本院毋庸為准駁之諭知），並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 13 日
書記官陳勁綸
附表
編號
名稱
金額
（元）
原告主張
被告答辯
本院判斷
1
醫療費
7300
因系爭傷害支出醫藥費。
無意見。
此部分為被告所不爭，原告請求自屬有據。
2
車損
19100
乙車受損之維修費。
應計算折舊，又乙車應已報廢。
乙車維修費共19100元，有廣泰機車行估價單可參（本院卷第61頁），上開估價單所載除「車架調整3500元」性質上屬於工資外，其餘15600元均為零件項目，應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，乙車自96年4月出廠，有車籍資料可參，迄本件車禍發生時已使用超過3年，則零件扣除折舊後之殘值估定為3900元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即15600÷(3+1)≒3900（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資3500元，合計7400元。至於原告是否已將乙車報廢，為其嗣後對財產之處置，對其因系爭事故受損之事實並無影響，附此敘明。
3
看護費
270000
三個月親人照顧之看護費，每日以3000元計算。
一天3000元過高。
原告因系爭傷害需專人看護3個月，有林政鋒骨外科診所111年1月10日診斷證明書可參（警卷第19頁）。惟因該診斷書並未記載看護需求為全日或半日，且原告所受傷勢是左臂骨折，是否會因此導致整日完全無法自理生活，尚非無疑，無從逕為不利被告之認定，爰認原告有3個月之半日看護需求。又因原告是家人看護，並無單據可提出，但此部分仍非不可評價為金錢，爰參酌本院職務上所知半日看護行情，及家人看護與專業看護之差異等因素，認原告得請求每日1200元之看護費，3個月即108,000元（1200x90=108000）。
4
工作損失
183000
因系爭傷害三個月無法工作之工作損失（按月換算即每月61000元）。
應有公司匯款紀錄，且原告每月薪資包括獎金不可能都一樣。
原告因系爭傷害需休養3個月，有林政鋒骨外科診所111年1月10日診斷證明書可參（警卷第19頁）。又依原告提出之110年、111年扣繳憑單，顯示原告於110年間之薪資所得為729,165元、111年之薪資所得為652,542元（本院卷第63、75頁），以此換算原告110年之平均每月收入為60,763元（729165/12=60763）、111年扣除休養3個月後之平均收入為72,504元（652542/9=72504），以此對照觀之，原告主張按左列金額計算其受傷休養3個月之薪資損失，尚非過當，應予准許。
5
慰撫金
800000
因系爭事故受有精神痛苦之慰撫金。
過高。
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力、加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。爰審酌兩造如卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之所得、財產資料，並考量本件事故發生經過、過失情節、違反義務之程度、所造成之損害、原告所受傷勢、因系爭傷害就醫所生困擾及對生活之影響等因素，及其他一切情況，認原告請求800,000元之慰撫金，尚屬過高，應以100,000元為適當，逾此範圍之金額，尚非可採。
以上合計405700元（7300+7400+108000+183000+100000=405700）