臺灣臺南地方法院109年度司票字第2655號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年司票字第2655號民事裁定

裁判日期：民國109年09月14日

裁判案由：本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定109年度司票字第2655號聲請人 王伯群 相對人 楊敏歆 上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：
主文相對人於如附表編號一所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表編號一所示之金額，及自如附表編號一所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，得為強制執行。
相對人於如附表編號二所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表編號二所示之金額，及自如附表編號二所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。
程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票2紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定准許強制執行等語。
二、本件聲請核予票據法第123條之規定相符，應予准許。又按票據為文義證券，票據上之權利義務，固悉應依票據記載之文字以為決定，惟於解釋票據上所載文字之意義時，尚須斟酌一般社會通念及日常情理，並兼顧票據有效解釋原則，就票據所載文字內涵為合理之觀察，而非嚴格拘泥於所用之文字，始不失其票據文義性之真諦。經查，附表編號2所示本票，其發票日記載為「中華民國107年﹍月2日26」，依一般社會通念，尚非不得理解為「中華民國107年2月26日」，且與票據有效解釋原則及一般論理法則無悖，附此敘明。
三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。
中華民國109年9月14日
司法事務官附記：
一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可
供送達之地址』以及相對人最新現戶籍謄本正本(戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略)，且該戶籍謄本申請日期，應為收受本裁定後之日期，以核對本票裁定是否合法送達相對人；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料(例如公司設立變更登記事項表)及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本(戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略)，以核對是否合法送達。(否則無法核發確定證明書)
三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。
四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。
五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。
┌───────────────────────────────┐│附表：109年度司票字第2655號│├──┬──────┬─────┬───┬──────┬────┤│編號│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│票據號碼││││(新臺幣)││││├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┤│001│107年3月16日│600,000元│未載│107年3月16日│00000000│├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┤│002│107年2月26日│30,000元│未載│108年8月16日│CH683963│└──┴──────┴─────┴───┴──────┴────┘