臺灣臺中地方法院民事判決
111年度豐簡字第573號
原告 陳怡妃
訴訟代理人 洪政國 律師
被告 葉惠紫
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國111年9月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）9萬元，及自民國111年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以9萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第436條第2項定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第17頁）。嗣於本院訴訟繫屬間，變更聲明為：被告應給付原告40萬元，及自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第79頁、第97頁），核屬請求基礎事實同一及擴張應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於民國111年2月14日簽訂和解書（下爭系爭和解書），其中第3條約定被告不以任何方式主動與原告及原告之親屬聯繫，倘被告有違反，被告應給付原告20萬元。詎被告①於111年3月1日16時許，前往原告工作場所，在原告及原告同事面前，追究挑釁及指責原告詐騙其夫 胡國文 錢財；②於111年3月5日17時18分，撥打電話至原告工作地點，要求原告歸還其夫胡國文遭詐騙之200萬元；③於111年9月19日20時25分許，前往原告工作場所，向原告公司同事傳述及指責原告詐騙其配偶胡國文錢財200萬元，並要求要找原告老闆及提及本院110年度訴字第1791號損害賠償訴訟（111年1月28日宣判）之雙方主張及判決結果之情事。爰依系爭和解約定之法律關係，提起訴訟。並聲明：如程序事項變更後之聲明。
二、被告則以：系爭和解書第3條亦約定，原告不以任何方式「主動」與被告配偶胡國文聯繫、邀請胡國文至原告工作場所「消費」，倘原告有違反，原告應對被告負損害賠償責任。①被告於111年3月1日16時許，前往原告工作場所，係因被告發現原告與其配偶胡國文有電話聯繫，胡國文當天有至原告工作場所與原告碰面，還從原告工作場所之後門離開。被告配偶胡國文的錢都給原告了，被告配偶胡國文還幫原告買一台車花了85萬元，因此被告才會請原告還錢。②被告於111年3月5日17時18分，撥打電話至原告工作地點，係因為被告不甘心被告配偶胡國文的退休金都給原告騙走了，才會提及原告騙被告配偶胡國文200多萬元的事情。③被告於111年9月19日20時25分許，前往原告工作場所，向原告公司同事傳述及指責原告與其配偶胡國文伴遊之情形，及雙方兩造先前有訴訟之事等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執事項（見本院卷第79至80頁，為判決之論述，依卷內證據，更正或調整部分文字用語）：
⒈本院110年度訴字第1791號損害賠償民事確定判決判命：原告應給付被告15萬元，及自110年7月7日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
⒉兩造於111年2月14日簽立系爭和解書。系爭和解書第1條約定：「就雙方本院110年度1791號損害賠償訴訟所涉之紛爭，原告願給付被告10萬元之和解金，並於本和解書簽立當日以現金一次給付被告，不另立據」，及第3條約定：「原告同意自本協議簽立時起，不以任何方式主動與胡國文聯繫，邀請其至原告之工作場所消費；被告亦同意不以任何方式主動與原告及原告之親屬聯繫；倘任一方有違反，應負損害賠償責任。如為被告違反，並應加倍返還和解金於原告」，及第4條約定：「自本協議簽立時起，兩造對本協議之存在、內容及其條件，及本院110年度訴字第1791號損害賠償訴訟之爭執過程、主張及判決結果等，均應嚴守秘密，均不得向任何第三人或新聞媒體、網際網路及其他途徑揭露、公開、傳述或以他法使其得悉、受訪或主動、被動發表任何評論，一方如有違反，準用前條之約定處理」（見本院卷第21至22頁）。
⒊被告於111年3月1日16時許，前往原告當時任職之工作場所（御田足體養生會館，地址在彰化市○○路○段000號），與店內員工及原告，為證物3之對話（見本院卷第31至33頁）。
⒋被告於111年3月5日17時18分致電至原告任職之工作場所（即御田足體養生會館），與原告為證物4之對話，提及原告欺騙其夫胡國文200萬元（見本院卷第35至38頁）。
⒌被告於111年9月19日20時25分前往原告工作地點，與店內員工為證物5之對話（見本院卷第101至104頁）。
四、本院之判斷：
㈠按違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的（最高法院105年度台上字第169號民事判決意旨可資參照）。次按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1206號民事判決、96年度台上字第107號民事判決參照）。又民法第148條條第2項規定，行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，則當事人約定之違約金是否過高而顯失公平，非不能依誠信原則予以檢驗（最高法院95年度台上字第1095號民事判決參照）。
㈡經查：
⒈衡以系爭和解書約定之主要目的，原告側重於「被告不得主動與原告及原告親屬聯繫，及被告不得向第三人揭露、傳述本院110年度訴字第1791號原告侵害被告配偶權訴訟之爭執過程、主張及判決結果」，避免被告以上開行為滋擾原告之生活，影響原告之形象；被告則係側重「原告不得再主動與被告配偶胡國文聯繫、亦不得邀請胡國文至原告工作場所消費」，避免原告與胡國文感情上仍藕斷絲連，亦避免胡國文繼續在原告身上花費金錢，影響被告之家庭生活（見本院卷第21至22頁）。因此，系爭和解書第3條、第4條之約定，係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之金額，以確保債務之履行為目的，性質上屬違約金。
⒉被告不爭執其①於111年3月1日16時許，前往原告工作場所，與原告為證物3之對話，請原告還錢。②於111年3月5日17時18分，撥打電話至原告工作地點，與原告為證物4之對話，提及原告欺騙被告配偶200多萬元的事情。③於111年9月19日20時25分許，前往原告工作場所，向第三人（即原告公司同事）為證物5之對話，提及原告與胡國文伴遊；走法院是去年的事等情（見本院卷第80頁）。因此，被告確實於簽立系爭和解書後，主動與原告聯繫之行為內容，及向第三人傳述、揭露被告於本院110年度訴字第1791號損害賠償訴訟之判決認定之內容，已達滋擾原告生活之程度，違反系爭和解書第3點、第4點之目的，應有違約金給付之義務。
⒊依系爭和解書第3條，被告如有違反，應加倍返還和解金。因和解金依系爭和解書第1條為10萬元，可認被告如有違反系爭和解書第3條、第4條之約定，被告應按違反約定之次數，按次給付原告20萬元違約金。然查：
⑴原告自承：被告配偶胡國文於111年3月1日有跟原告電話聯繫，有至原告工作場所與原告碰面，是要商討胡國文簽發交付原告之本票可否分期付款。因胡國文至原告工作場所將占用原告工作時間，所以有支付原告金錢。支付的金錢不是按摩的對價等語（見本院卷第89頁）。參以證人胡國文於本院證稱：我跟原告認識兩年多，曾匯款85萬元給原告買車，因原告說她的車子有毛病，叫我買一部車子給她。我給原告的錢，包含車子85萬元，總共給原告超過100萬元。我大約110年3月底從台電的工程隊退休，退休後的退休金有部分交給原告。原告當初說她沒有錢花，要生活費，要跟我在一起，說她沒有結婚。我老婆跟我說原告有老公時我才知道原告有老公，我起初還不相信。原告跟我拿的錢，說好聽一點是借錢，說難聽一點是騙錢等語（見本院卷第83至86頁）。因此，①被告於111年3月1日與原告聯繫，係因被告配偶胡國文有於當日至工作場所找原告，故被告尋找配偶行蹤，至原告工作場所之行為，事出有因。②又胡國文固於110年8月24日簽署文件，內容載明：「...二、本人與原告之素來互動，均係於原告任職之美容事業消費，接受有償之商品及服務；且一切與原告間之法律行為，均係於自由意志未受妨害、亦未有受詐欺、脅迫等意思表示不自由或錯誤之情形下所為，特此澄清，以回復原告之名譽」等語（見本院110年度訴字第1791號卷第79頁）。惟上開文件，係胡國文於被告向原告提起侵害配偶權訴訟後，為維護原告，在原告委任之律師事務所簽署之文件，係前案臨訟製作之文件，當時原告與胡國文尚具一定情誼。③因胡國文就其資金流向係對被告解釋：當初原告欺騙胡國文其未婚，要與胡國文在一起等語（見本院卷第85頁），故被告稱原告將胡國文退休金騙光、請原告還錢、請原告還100萬元等語（見本院卷第31至33頁），某程度係因聽信胡國文之詞。因此，被告對原告稱：你就騙他那麼多錢；你就還錢就好了；車子的錢還我；100萬拿來等語（見本院卷第31至33頁），雖對原告確生滋擾，但難認被告主觀上惡性重大。
⑵被告於111年3月5日17時18分，撥打電話至原告工作地點，與原告為證物4之對話，提及原告欺騙被告配偶200多萬元（見本院卷第35頁），承前所述，亦係因被告聽信胡國文之解釋，所為之主觀評斷，固對原告產生困擾，但難認被告主觀上惡性重大。至於原告雖提出胡國文所簽立之111年2月8日字據（見本院卷第95頁），惟該字據僅係胡國文與原告共同侵害被告配偶權之爭議，針對法院判決原告應賠償被告之金額，胡國文願全部負擔，本質上屬於共同侵權行為人（連帶債務人）內部分擔額之約定，此與原告當初向胡國文索討金錢時，是否有虛偽陳述無涉。
⑶被告於111年9月19日20時25分許，前往原告工作場所，向原告公司同事為證物5之對話，雖非直接與原告聯繫，然向第三人即原告同事轉述原告與被告配偶胡國文伴遊的事情（見本院卷第102頁），涉及本院110年度訴字第1791號判決認定之內容（見本院卷第28頁），亦係滋擾原告之生活、影響原告之形象，違反系爭和解書第4條；惟被告於過程中亦提及至原告工作場所向原告索討債務，恐影響原告老闆之生意，對原告老闆比較抱歉等語（見本院卷第104頁），被告亦能理解到此舉對原告老闆之不利，心生愧疚。
㈢本院綜合上情，參酌一般客觀事實、社會經濟狀況、原告所受損害情形，及誠信原則，認原告就被告上開3次行為，所得請求之違約金總額應酌減為9萬元適當。逾此範圍之請求，尚嫌過高，不予准許。
五、綜上所述，原告依系爭和解書之法律關係，請求被告給付9萬元，及自111年9月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第97頁），為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。另為衡平被告之利益，爰依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 高士傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
書記官 蔡伸蔚