臺灣高等法院99年度聲字第2864號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第2864號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月30日

裁判案由：保護管束

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第2864號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因殺人等罪案件，經聲請人聲請付保護管束（99年度執聲付字第857號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因殺人案件，經本院以92年度上重更（二）字第23號判處有期徒刑14年，並經最高法院以93年度台上字第788號上訴駁回確定；因恐嚇案件，經本院以89年度上訴字第4505號判處有期徒刑5月確定；因連續加重竊盜、偽造文書等罪，經臺灣板橋地方法院以89年度訴字第1039號判處2年6月、4月，其中連續加重竊盜罪部分於上訴後，由本院以89年度上訴字第4419號判處應執行有期徒刑3年6月確定。上開4案並經本院以97年度聲減字第303號裁定減刑並定其應執行刑為有期徒刑17年確定（聲請書漏載偽造文書經判處有期徒刑4月部分）。受刑人於民國90年
3月13日送監執行，茲聲請人以受刑人業經法務部99年9月21日法矯字第0999040997號核准假釋在案，爰依刑法第93條第2項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。
二、本院審核法務部矯正司99年9月21日法矯司字第0990907161號函所附交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當。
三、另觀諸94年2月2日修正公布、於95年7月1日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其文字用語於修正前、後雖有所不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限。」修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限。」），然細繹其修正理由，該等文字更動，並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；且參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，並未修正，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，亦非刑罰科刑規範變更之範疇，自不生新舊法律比較適用之問題，應適用現行有效之法律規定以為裁定；併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。
中華民國99年9月30日
刑事第十九庭審判長法官鄧振球
法官潘翠雪法官彭幸鳴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳靜姿中華民國99年9月30日