臺灣新北地方法院106年度訴字第753號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第753號刑事判決

裁判日期：民國107年11月27日

裁判案由：詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決105年度訴字第1309號
106年度訴字第753號107年度訴字第174號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王紹齊選任辯護人黃昆培律師被告張明諺選任辯護人 廖孟意 律師
彭彥植 律師 蕭棋云 律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第2511
1號）、追加起訴（106年度偵字第7036號、106年度偵字第10
732號、106年度偵緝字第2313號（下稱追加起訴一）、107年度偵字第2341號、107年度偵字第4509號（下稱追加起訴二））及移送併辦（106年度偵字第10732、107年度偵字第2341號、107年度偵字第4509號），本院判決如下：
主文王紹齊犯如附表五編號二所示之罪，共參拾罪，各處如附表五編號二「宣告刑」欄所示之刑，扣案之附表三「犯罪所用」欄所示之物均沒收，未扣案之附表四「犯罪所得」欄所示之金額均沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。應執行有期徒刑參年貳月。
張明諺犯如附表五編號一所示之罪，共貳拾參罪，各處如附表五編號一「宣告刑」欄所示之刑，扣案之附表三「犯罪所用」欄所示之物均沒收，未扣案之附表三「犯罪所得」欄所示之金額均沒收，如全部或一部不能沒收，追徵其價額。應執行有期徒刑參年捌月。
事實
一、王紹齊、張明諺於民國105年7月間加入真實姓名年籍不詳綽號「楊老闆」之成年男子及 張仕 賢（00年0月0生，涉犯詐欺罪部分另經本院以106年度訴字第127號判決有罪確定）所屬之詐欺集團，同住一處，均負責測試人頭金融帳戶提款卡是否可使用，及提領詐欺被害人匯款至人頭金融帳戶內之款項（俗稱「車手」）。
二、不詳詐欺集團成年成員「 李淑珍 」於不詳時間，向其友人 蔡適良 （所涉幫助詐欺犯嫌，業經臺灣基隆地方法院以106年度簡上字第108號判決有罪確定）稱因其父親積欠銀行款項，其因擔任擔保人無法使用銀行帳戶，需銀行帳戶收受薪資，再由真實姓名年籍不詳之「傅小姐」向蔡適良佯稱其為李淑珍所屬公司之會計，蔡適良遂於105年8月4日，依「傅小姐」之指示，將其申辦之板信商業銀行東湖分行00000000000000號帳戶、永豐銀行東湖分行00000000000000號帳戶、內湖東湖郵局00000000000000號帳戶之提款卡及密碼寄出後，由張明諺收取。隨後王紹齊、張明諺分別於附表2所示時間、地點，持蔡適良之帳戶提款卡提領或存入附表2所示之款項，用以測試該等帳戶是否仍可使用。其間王紹齊基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，於附表2編號2、3之時間、地點，接續提領蔡適良板信商業銀行、郵局帳戶內之存款新臺幣（下同）800元、2000元得手後，全數交付集團上游成年成員。
三、不詳詐騙集團機房成年成員於不詳時間，分別撥打電話予 陳文鐘 、 徐志文 、 夏安信 、 辜春景 、 廖文村 、 高文華 、 陳建明 、 鄭麗娜 （即起訴書附表1-2，同追加起訴一附表5）、 粘福生 、 洪文章 、 辛山水 、 陳麗美 （即起訴書附表3，同追加起訴一附表1編號1～4）、 劉超群 、 林曉嘉 、 凌家珍 、孫 姚桂蘭 、 馬浩倫 、 黃玉琴 、 王錫麟 、 林照亮 、 許穎哲 、 劉治辰 、 黃教米 、 林德明 （即追加起訴一附表1-2編號6～17）、 陳東 呈、 蔡幸芝 、 張鈞泰 （即追加起訴一附表2）、 黃國鐘 、 陳嘉睿 、 黃永福 （即追加起訴一附表3）、 莊守仁 、 王慧君 、 李銘哲 （即追加起訴一附表4）、 劉修良 、 李坤嶺 、 楊智勇 、 葉文章 、 陳威霖 、 游仁豪 、 黃丞裕 、 錢泓銍 、 陳世諴 、 楊秋鄉 、 鄭賜真 （即追加起訴二附表）共44人（下稱告訴人或被害人44人），以附表3、4「詐騙方式」欄所示方式致使渠等陷於錯誤，渠等遂分別於「匯款時間」欄所示時間，匯款「匯款金額」欄所示金額至「匯款帳戶」欄所示人頭帳戶（附表3編號21～23與附表4編號1～3為相同被害人之相同被害事實，為王紹齊、張明諺分別提領）。隨後王紹齊、張明諺分別基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，依照詐騙集團上游成年成員之指示，持附表1所示之人頭帳戶提款卡（各人頭偵辦情形見附表1「備註」欄），而分別或共同為下列行為：
㈠張明諺、王紹齊共同基於前開犯意，推由張明諺提領附表
3編號1～5所示之款項（其中編號1～4之人頭帳戶提款卡，均經王紹齊於附表2編號1～3測試可用後交付張明諺；編號5之人頭帳戶提款卡，甫經王紹齊於附表4編號7、8使用後交付張明諺。是王紹齊就此5次提領，均有行為分擔，並經起訴）得手後，自提領款項扣除其本人之4%報酬，其餘款項交付集團上游成年成員（公訴意旨認為同案追加起訴之 莊勝宗 ，惟 莊男 否認，而該部分尚在本院審理中，爰不認定之）。
㈡張明諺基於前開犯意，提領附表3編號6～17、21～23所
示之款項得手後，自提領款項扣除其本人之4%報酬，其餘款項交付集團上游成年成員。
㈢張明諺基於前開犯意，指示 張仕賢 提領附表3編號18～20
所示之款項得手後，自提領款項扣除張仕賢之4%報酬，其餘款項交付集團上游成年成員。
㈣王紹齊基於前開犯意，提領附表4各編號所示之款項得手
後，自提領款項扣除其本人之4%報酬，其餘款項交付集團上游成年成員。
四、 嗣經警 於105年8月23日上午10時25分許，在新北市○○區○○路與三民路口盤查王紹齊，經王紹齊同意後，至其位於新北市○○區○○街○○號5樓之住處同意搜索，扣得蔡適良郵局帳戶提款卡、蔡適良永豐銀行帳戶提款卡，始循線查悉上情。
五、案經陳文鐘、夏安信、辜春景、廖文村、高文華、陳建明、蔡適良、粘福生、辛山水、劉修良、李坤嶺、楊智勇、葉文章、游仁豪、楊秋鄉訴由新北市政府警察局蘆洲分局，及粘福生、洪文章、辛山水、陳麗美、凌家珍、馬浩倫、王錫麟、劉治辰、黃教米、林德明、 陳東呈 、蔡幸芝、莊守仁、王慧君、李銘哲、陳文鐘、夏安信、辜春景、廖文村、高文華、陳建明訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴並追加起訴及移送併辦。
理由
壹、證據能力部份：
一、被告王紹齊、張明諺及其辯護人對於本判決所引用被告以外之人之審判外陳述之證據能力均不爭執（見本院卷107年3月20日、5月21日準備程序筆錄），本院於審理時提示陳述之內容予檢察官、被告及其辯護人，並告以要旨，其等均未質疑證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開陳述作成時之情況，認為適當，依據刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。
二、本判決下列所引用其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告王紹齊、張明諺及辯護人辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，自均得作為本判決之證據。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告王紹齊、張明諺於偵查、本院準備程序中及審理時坦承不諱，對於其等單獨或共犯之情形亦陳述明確（見本院107年2月23日、3月20日、5月21日準備程序筆錄），核與證人即告訴人或被害人44人指訴之情節相符，亦與證人即共犯張仕賢證述之情節一致，復有告訴人或被害人44人之匯款單據、報案紀錄、附表1之人頭金融帳戶相關明細、提款機監視器畫面截圖在卷可稽，及事實欄四所示之物扣案可佐，足認被告前揭自白與事實相符。本件事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論科。
二、法律適用部分㈠罪名：
核被告2人所為，各均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈡共犯之說明：
按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（司法院釋字第
109號解釋意旨參照）；再按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號刑事判例意旨參照）。另按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理；又刑法之「相續共同正犯」，就基於凡屬共同正犯對於共同犯意範圍內之行為均應負責，而共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責（最高法院100年度台上字第5925號、98年度台上字第7972號刑事判決同此意旨）。復參以目前遭破獲之電話詐騙集團之運作模式，係先以詐騙集團收集人頭通訊門號或預付卡之門號及金融機構帳戶，以供該集團彼此通聯、對被害人施以詐術、接受被害人匯入受騙款項及將贓款為多層次轉帳之使用，並避免遭檢警調機關追蹤查緝，再由該集團成員以虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，除承襲先前詐騙情節繼續以延伸之虛偽事實詐騙該被害人使該被害人能再繼續匯款、交付更多款項外，並為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人已依指示匯款或提領現金後，即迅速指派集團成員以臨櫃提款或自動櫃員機領款等方式將詐得贓款即刻提領殆盡，或儘速前往向被害人取款；此外，為避免因於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款，或親往收取款項時，遭檢警調查獲該集團，多係由集團底層成員出面從事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（即「車手」）、把風之工作，其餘成員則負責管理帳務或擔任居間聯絡之後勤人員。是依上開詐欺集團之運作模式，參照前述刑法共同正犯之規範架構，雖無證據證明被告2人直接以電話詐欺被害人，然不論擔任車手工作而負責收取現金等財物、居間聯絡、指示車手並告知收取財物時地、或協助保管詐騙所得款項、或提領款項之行為，均係該詐騙集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。而共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責。被告2人明知其所屬詐欺集團成員向民眾詐財牟利，竟仍同意參與而擔任車手或車手頭之工作，與該詐欺集團之其他成員間彼此分工，足認其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的。是依上開說明，被告2人自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。再被告張明諺就附表3各編號所示犯行，分別與被告王紹齊（附表3編號1～5）、張仕賢（附表3編號18～20）及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡與行為分擔，皆應論以共同正犯。
被告王紹齊就附表2編號2、3、附表3編號1～5、附表4各編號所示犯行，分別與被告張明諺（附表3編號1～5）及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡與行為分擔，亦皆應論以共同正犯。再觀諸刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，是本件主文毋庸再於「三人以上共同詐欺取財罪」前記載「共同」，併此敘明。
㈢罪數：
1.被告王紹齊就附表2編號2、3所示之三人以上共同詐欺取財罪，時間緊接，手法相似，取款地點相近，侵害相同被害人蔡適良之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪；公訴意旨認為2罪，尚有未洽。
2.本件附表3、4各編號所示之詐騙對象、施用詐術之時間及方式、匯款時間、匯入金額及帳戶，被告2人分別提領之時間、地點，既均有別，顯係基於個別犯意先後所為，應認為數罪。
3.被告王紹齊所犯附表2編號2、3（為一罪）、附表3編號1～5、附表4各編號之三人以上共同詐欺取財罪，共30罪；被告張明諺所犯附表3各編號之三人以上共同詐欺取財罪，共23罪，其等犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。
㈣均不適用刑法第59條規定減刑：
辯護人雖均為被告主張就其等犯行應適用刑法第59條規定減輕其刑云云，然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，或因立法至嚴，確有情輕法重之情形，始有其適用。被告
2人雖屬年輕，且分別有賠償被害人相當金額，足認犯後態度尚佳。然被告2人均明知其等所為損害他人財產、有害社會治安，仍頻繁為之，足認其等無視法規秩序情節非輕，且未對全部被害人賠償，而未完全填補造成之損害。
本院審酌該等犯罪情節及犯後態度，均屬刑法第57條各款量刑標準事項，尚難認被告2人有何足以引起一般同情或顯可憫恕，而應有刑法第59條規定適用之情狀，辯護人所稱要非可採。
㈤量刑及定應執行刑：
1.爰審酌被告2人均正值青壯，竟不思以己力循正當管道獲取財物，反加入多人、計畫縝密、分工嚴明之詐欺集團，向被害人詐騙財物，致告訴人或被害人受有如附表
2編號2、3、附表3、4各編號所列財物之損失，所生危害非輕；並參酌被告2人於犯後均坦承犯行，且被告 張明諺業 與附表3編號1、2、4所示之告訴人粘福生、洪文章、陳麗美達成調解，並分別給付1萬3千元、1萬7千元、1萬3千元，隨後再對告訴人洪文章、陳麗美給付1萬7千元、1萬3千元，有本院調解筆錄
1份及公務電話記錄3份在卷可參（見本院105年度訴字第1309號卷㈠第165～169頁及卷㈡之公務電話記錄）；又被告王紹齊與附表2編號2、3之被害人蔡適良達成和解，復與附表3編號1、2、4、附表4編號7、8、9、10、11、13所示之告訴人粘福生、洪文章、陳麗美、陳文鐘、夏安信、辜春景、廖文村、高文華、鄭麗娜，並分別給付2萬6千元、3萬3千元、2萬6千元、2萬6千元、2萬元、1萬6千元、5萬3千元、2萬6千元、2萬元，有本院調解筆錄2份在卷可參（見本院105年度訴字第1309號卷㈠第137～140頁、第231～232頁），該部分犯後態度尚佳；惟就其餘告訴人或被害人部分，被告2人未作出適切之賠償；兼衡其等在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度尚屬末端，暨其等之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別就調解賠償與否、保有所得與否等情，量處如附表5「宣告刑」欄所示之刑。
2.另按刑事審判旨在實現刑罰權分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑罰目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒或竊盜行為處罰之期待等為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量，倘違背此內部性界限，即屬權利濫用之違法。具體言之，於行為人所犯數罪之犯罪類型相同，行為態樣、手段、動機均相似之情形，併合處罰時其責任非難重複之程度高，宜予酌定較低之應執行刑。
3.經查，被告2人分別係以提領金額之4%為報酬，被告王紹齊從事犯行約2個月、被告張明諺從事犯行約3個月即各自為警查獲。被告王紹齊提領金額共139萬3410元（即附表2編號2、3及附表4），原犯罪所得共55,
624元（扣除已和解之部分，仍保有犯罪所得共36,423元）；被告張明諺提領金額共164萬元，另經手張仕賢提領金額共26萬元（即附表3），原犯罪所得共65,600元（扣除已和解之部分，仍保有犯罪所得共56,440元），足見被告2人尚非該詐欺集團之核心成員；且被告2人所為多次加重詐欺取財犯行，其所侵害之客體、被害法益雖非全然相同，然各次犯罪手段尚無二致，其犯罪類型之同質性較高，數罪對法益侵害之加重效應較低，本院因認若以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵；另遵循刑法第51條第5款原係採限制加重原則，而非累加原則之立法意旨，暨參諸前數定應執行刑之原則，並依其等之罪名、各宣告刑長度之質、量化量刑因子，自刑罰經濟、責罰相當之總體考量，復衡酌其等人格特性、再社會化之預防需求、數罪關係等整體要素，就被告2人所犯如附表5「宣告刑」欄所示之刑，依刑法第51條第5款規定，分別定其等應執行之刑如主文所示，以示懲儆。
㈥沒收：
1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。又按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年8月11日104年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104年度台上字第3937號刑事判決意旨參照）。
2.被告2人所屬之詐騙集團成員因向上開告訴人、被害人實施詐欺取財之犯行，隨後由被告2人分別提領者，合計分別為2800元（附表2編號2、3）、164萬元（附表3）、139萬610元（附表4）。然被告2人於本案均擔任「車手」，其等自無可能取得全部之詐騙款項，參酌被告2人於偵查及本院準備程序中自承：「報酬為各人實際提領金額每10萬元拿4千元（即4%），測試卡片帳戶內之錢不會計算所得」等語（見106年度偵緝字第2313號卷第34頁、本院107年2月23日、3月20日、
5月21日準備程序筆錄），是被告2人實際犯罪所得應以其等各次所領得款項之4%計算（如附表3、4「犯罪所得」欄，附表2編號2、3部分則無犯罪所得）。又被告張明諺已與附表3編號1、2、4所示之告訴人達成調解，被告王紹齊亦已與附表4編號7～11、13所列之告訴人成立調解，且賠償之金額均逾其等實際犯罪所得，有前述調解筆錄及電話記錄可參，是本院認被告王紹齊、張明諺與上開告訴人就本案所達成之調解方案，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如再諭知沒收被告2人此部分犯罪所得，將使其等承受過度之不利益，顯屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵；至被告2人其餘部分之犯罪所得均未扣案，皆應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於其等相關罪刑之主文項下，併予宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
3.按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。
扣案之蔡適良郵局帳戶、永豐銀行帳戶之提款卡各1張，為被告2人及其等所屬詐騙集團所有，分別供犯附表3編號1～3之罪所用之物，業據被告2人供承明確，應依前揭規定，於其等共同使用該等金融帳戶提款卡之罪刑項下宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官郭逵、黃筱文追加起訴，檢察官郭逵到庭執行職務。
中華民國107年11月27日
刑事第十九庭審判長法官陳正偉
法官宋家瑋法官孫少輔上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官李翰昇中華民國107年11月27日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表1本案詐欺集團使用之人頭帳戶┌──┬───────┬────────┬────┬──────────┐│編號│金融機構名稱│帳號│戶名│備註│├──┼───────┼────────┼────┼──────────┤│1│中華郵政│00000000000000│蔡適良│蔡適良涉犯幫助詐欺罪│├──┼───────┼────────┤│部分另經判決有罪確定││2│板信商業銀行│00000000000000││（臺灣基隆地方法院10│├──┼───────┼────────┤│6年度簡上字第108號││3│永豐商業銀行│00000000000000││）│├──┼───────┼────────┼────┼──────────┤│4│合作金庫銀行│000000000000│ 嚴子 琁│嚴子琁涉犯幫助詐欺罪││││││部分另經不起訴（臺灣││││││桃園地方檢察署105年││││││度偵字第19663號）│├──┼───────┼────────┼────┼──────────┤│5│中國信託銀行│000000000000│ 李金祐 │李金祐涉犯幫助詐欺罪│├──┼───────┼────────┤│部分另經判決有罪確定││6│ 國泰世華 銀行│000000000000││（本院107年度簡字第│├──┼───────┼────────┤│364號）││7│富邦銀行│000000000000│││├──┼───────┼────────┼────┼──────────┤│8│富邦銀行│000000000000│ 莊自強 │莊自強涉犯幫助詐欺罪││││││部分另經判決有罪確定││││││（本院106年度簡字第││││││2301號）│├──┼───────┼────────┼────┼──────────┤│9│中國信託│000000000000│ 邱敏恩 │邱敏恩涉犯幫助詐欺罪│├──┼───────┼────────┤│部分另審理中（臺灣桃││10│玉山商業銀行│0000000000000││園地方法院106年度原││││││易字第82號）│├──┼───────┼────────┼────┼──────────┤│11│中國信託銀行│000000000000│ 許弘坤 │許弘坤涉犯幫助詐欺罪│├──┼───────┼────────┤│部分另經判決有罪確定││12│中華郵政│00000000000000││（臺灣臺南地方法院10││││││6年度簡上字第106號）│├──┼───────┼────────┼────┼──────────┤│13│國泰世華銀行│000000000000│ 陳柏勛 │陳柏勛涉犯幫助詐欺罪││││││部分另經判決有罪確定││││││（本院106年度簡字第││││││1240號）│├──┼───────┼────────┼────┼──────────┤│14│彰化商業銀行│00000000000000│ 黃堉仁 │ 黃堉仁涉 犯幫助詐欺罪││││││部分另經判決有罪確定││││││（臺灣臺北地方法院10││││││6年度簡字第1132號）│├──┼───────┼────────┼────┼──────────┤│15│臺灣銀行│000000000000│ 俞石清 │俞石清涉犯幫助詐欺罪││││││部分另經判決有罪確定││││││（臺灣宜蘭地方法院││││││106年度簡上字第2號）│├──┼───────┼────────┼────┼──────────┤│16│合作金庫銀行│0000000000000│ 殷資閔 │殷資閔涉犯幫助詐欺罪││││││部分另經判決有罪確定││││││（臺灣苗栗地方法院││││││105年度苗簡字第1238││││││號）│├──┼───────┼────────┼────┼──────────┤│17│台北富邦銀行│000000000000│ 陳姿吟 │陳姿吟涉犯幫助詐欺罪││││││部分另經不起訴（臺灣││││││臺北地方檢察署105年││││││度偵緝字第1708號）│├──┼───────┼────────┼────┼──────────┤│18│玉山銀行│0000000000000│ 何永珅 │（未經偵查）│├──┼───────┼────────┼────┼──────────┤│19│中國信託銀行│000000000000│ 李家蓁 │李家蓁涉犯幫助詐欺罪││││││部分另經不起訴（臺灣││││││雲林地方檢察署105年││││││度偵字第5777號）│└──┴───────┴────────┴────┴──────────┘附表2被告王紹齊、張明諺測試卡片（起訴書附表2、106年度偵字第7036號、10732號、偵緝字第2313號追加起訴書附表1-1）┌──┬───┬──────────┬───────┬───────────────┬───────┐│編號│操作人│提領或存入時間│提領或存入金額│提領地點│提領帳戶│││││(新臺幣)│││├──┼───┼──────────┼───────┼───────────────┼───────┤│1│王紹齊│105年8月6日17時27分│存入100元○○○區○○街○○號統一超商長久店│蔡適良永豐帳戶│├──┼───┼──────────┼───────┼───────────────┼───────┤│2│王紹齊│105年8月6日17時45分│提領800元○○○區○○街○○號萊 爾富 超商│蔡適良板信帳戶│├──┼───┼──────────┼───────┼───────────────┼───────┤│3│王紹齊│105年8月6日17時50分│提領2,000元○○○區○○街○○號統一超商│蔡適良郵局帳戶│├──┼───┼──────────┼───────┼───────────────┼───────┤│4│張明諺│105年8月8日9時31分│存入100元○○○區○○街○○號統一超商│蔡適良永豐帳戶│├──┼───┼──────────┼───────┼───────────────┼───────┤│5│張明諺│105年8月8日9時30分│提領100元○○○區○○街○○號 萊爾富 超商│蔡適良郵局帳戶│└──┴───┴──────────┴───────┴───────────────┴───────┘附表3被告張明諺提領或指示提領之款項（編號1～5與王紹齊共犯、編號18～20與張仕賢共犯）┌─┬────┬─────┬────┬───────┬─────────┬──────┬───────┬───┬─────┬─────┬─────┬────┐│編│告訴人/│匯款金額│匯款時間│匯款帳戶│詐騙方式│提領時間│提領地點│提領人│提領金額│犯罪所得│犯罪所用│備註││號│被害人│（新臺幣）│││││││（新臺幣）│（新臺幣）│││├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────┼───────┼───┼─────┼─────┼─────┼────┤│1│粘福生│8萬元│105年8月│附表一編號1所│佯稱為其國中同學吳│105年8月8日│不詳│張明諺│7萬9,000元│和解賠償金│蔡適良之郵│即起訴書│││││8日11時│示之郵局帳戶│ 福源 ，因有急用需借│某時││││額已超過其│局帳戶提款│附表3（│││││35分││款云云│││││等犯罪所得│卡1張│同臺灣新││││││││││││││北地方法│├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────┼───────┼───┼─────┼─────┼─────┤院檢察署││2│洪文章│10萬元│105年8月│附表一編號1所│佯稱為其友人，因有│105年8月8日│新北市蘆洲區長│張明諺│7萬元│和解賠償金│蔡適良之郵│106年度│││││8日12時│示之郵局帳戶│急用需借款云云│13時2分│安街225號蘆洲│││額已超過其│局帳戶提款│偵字第│││││27分││││中原路郵局│││等犯罪所得│卡1張│7036號、│├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────┼───────┼───┼─────┼─────┼─────┤第10732││3│辛山水│12萬元│105年8月│附表一編號3所│佯稱為其友人，因有│105年8月8日│新北市蘆洲區九│張明諺│11萬9,000│張明諺此部│蔡適良之永│號、106│││││8日10時│示之永豐帳戶│急用需借款云云│11時16分│芎路66號全家超││元│份犯罪所得│豐商業銀行│年度偵緝│││││45分││││商│││4,760元；│帳戶提款卡│字第2313││││││││││││王紹齊無│1張│號追加起│├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────┼───────┼───┼─────┼─────┼─────┤訴書附表││4│陳麗美│8萬元│105年8月│附表一編號2所│佯稱為其友人，因有│105年8月8日│新北市蘆洲區九│張明諺│8萬元│和解賠償金││1-2編號│││││8日│示之板信帳戶│急用需借款云云│11時44分│芎路92號統一超│││額已超過其││1至4）│││││││││商│││等犯罪所得│││├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────┼───────┼───┼─────┼─────┼─────┼────┤│5│徐志文│8萬元│105年7月│附表一編號4所│佯稱為其友人 賴介達 │105年7月15日│新北市蘆洲區九│張明諺│8萬元│張明諺此部││即臺灣新│││││15日│示之合庫帳戶│，因有急用需借款云│13時28分│芎路92號統一超│││份犯罪所得││北地方法│││││││云││商│││3,200元；││院檢察署││││││││││││王紹齊無││106年度│├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────┼───────┼───┼─────┼─────┼─────┤偵字第70││6│劉超群│12萬元│105年8月│附表一編號5所│佯稱為其友人 戴昱弘 │105年8月12日│新北市新莊區化│張明諺│12萬元│4,800元││36號、第│││││12日13時│示之中信帳戶│，因有急用需借款云│13時15分│成路429之4號超│││││10732號│││││││云││商│││││、106年│├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────┼───────┼───┼─────┼─────┼─────┤度偵緝字││7│林曉嘉│10萬元│105年10│附表一編號8所│佯稱為其友人 郭方欣 │105年10月19│新北市三重區龍│張明諺│10萬元│4,000元││第2313號│││││月19日│示之富邦帳戶│，因有急用需借款云│日15時16分│濱路168之1號超│││││追加起訴│││││││云││商ATM│││││書附表1-│├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────┼───────┼───┼─────┼─────┼─────┤2編號5至││8│凌家珍│10萬元│105年10│附表一編號8所│佯稱為其男友 蔣政君 │105年10月21│新北市三重區龍│張明諺│10萬元│4,000元││17│││││月20日│示之富邦帳戶│之大哥，因有急用需│日15時34分│濱路168之1號超││││││││││││借款云云││商ATM││││││├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────┼───────┼───┼─────┼─────┼─────┤││9│孫姚桂蘭│8萬元│105年8月│附表一編號9所│佯稱為其配偶之客戶│105年8月18日│①新北市蘆洲區│張明諺│8萬元│3,200元│││││││18日10時│示之中信帳戶│，因有急用需借款云│①10時56分│九芎路92號統一││││││││││42分││云│②10時57分│超商ATM││││││││││││││②不詳││││││├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────┼───────┼───┼─────┼─────┼─────┤││10│馬浩倫│5萬元│105年8月│附表一編號9所│佯稱為其友人 羅德淵 │105年8月18日│①新北市蘆洲區│張明諺│5萬元│2,000元│││││││18日10時│示之中信帳戶│，因有急用需借款云│①10時56分│九芎路92號統一││││││││││33分││云│②10時57分│超商ATM││││││││││││││②不詳││││││├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────┼───────┼───┼─────┼─────┼─────┤││11│黃玉琴│5萬元│105年8月│附表一編號6所│佯稱為其配偶之妹，│105年8月13日│新北市蘆洲區長│張明諺│9,000元│360元│││││││12日15時│示之國泰世華帳│因有急用需借款云云│0時28分│安街66號超商││││││││││2分│戶│││ATM││││││├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────┼───────┼───┼─────┼─────┼─────┤││12│王錫麟│13萬元│105年8月│附表一編號10所│佯稱為其友人，因有│105年8月18日│新北市蘆洲區九│張明諺│13萬元│5,200元│││││││18日│示之玉山帳戶│急用需借款云云│12時2分│芎路66號超商││││││││││││││ATM││││││││├─────┼────┤│├──────┼───────┼───┼─────┼─────┼─────┤││││18萬元│105年8月│││105年8月19日│新北市蘆洲區正│張明諺│6萬元│2,400元│││││││19日13時│││13時29分│和街47號ATM││││││││││5分││││││││││├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────┼───────┼───┼─────┼─────┼─────┤││13│林照亮│12萬元│105年8月│附表一編號7所│佯稱為其友人 陳榮相 │105年8月12日│①新北市新莊區│張明諺│12萬元│4,800元│││││││12日│示之富邦帳戶│，因有急用需借款云│①15時12分│化成路428之4││││││││││││云│②15時14分│號超商ATM││││││││││││││②新北市新莊區││││││││││││││化成路431巷76││││││││││││││號超商ATM││││││├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────┼───────┼───┼─────┼─────┼─────┤││14│許穎哲│2萬5,000│105年8月│附表一編號6所│佯稱為其友人 王志偉 │105年8月13日│新北市蘆洲區中│張明諺│2萬5,000元│1,000元││││││元│13日9時1│示之國泰世華帳│，因有急用需借款云│9時55分│正路79號ATM││││││││││分│戶│云││││││││├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────┼───────┼───┼─────┼─────┼─────┤││15│劉治辰│10萬元│105年7月│附表一編號11所│佯稱為其乾姐 黃良慧 │105年7月20日│新北市蘆洲區九│張明諺│10萬元│4,000元│││││││20日12時│示之中信帳戶│，因有急用需借款云│13時23分│芎路92號超商││││││││││59分││云││ATM││││││├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────┼───────┼───┼─────┼─────┼─────┤││16│黃教米│15萬元│105年8月│附表一編號10所│佯稱為其友人 孫英化 │105年8月17日│新北市新莊區化│張明諺│15萬元│6,000元│││││││17日10時│示之玉山帳戶│，因有急用需借款云│11時19分│成路552號ATM││││││││││50分││云││││││││├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────┼───────┼───┼─────┼─────┼─────┤││17│林德明│5萬元│105年8月│附表一編號13所│佯稱為其友人 陳福全 │105年8月10日│新北市蘆洲區中│張明諺│5萬元│2,000元│││││││9日13時│示之國泰世華帳│，因有急用需借款云│0時1分│正路79號ATM││││││││││28分│戶│云││││││││││││││││││││││├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────┼───────┼───┼─────┼─────┼─────┼────┤│18│陳東呈│12萬元│105年10│附表一編號8所│佯稱為其友人 王坤池 │105年10月18│新北市三重區龍│張仕賢│12萬元│張明諺無││即臺灣新│││││月18日12│示之富邦帳戶│，因有急用需借款云│日12時56分│門路176號超商│││││北地方法│││││時36分││云。│││││││院檢察署│├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────┼───────┼───┼─────┼─────┼─────┤106年度││19│蔡幸芝│9萬元│105年10│附表一編號14所│佯稱為其友人，因有│105年10月12│新北市蘆洲區永│張仕賢│9萬元│張明諺無││偵字第70│││││月12日11│示之彰銀帳戶│急用需借款云云。│日12時8分│平街32巷12弄1│││││36號、第│││││時48分││││號超商│││││10732號│├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────┼───────┼───┼─────┼─────┼─────┤、106年││20│張鈞泰│5萬元│105年10│附表一編號14所│佯稱為其友人 王宏昌 │105年10月12│新北市蘆洲區永│張仕賢│5萬元│張明諺無││度偵緝字│││││月12日13│示之彰銀帳戶│，因有急用需借款云│日13時54分│平街30號超商│││││第2313號│││││時14分││云。│││││││追加起訴││││││││││││││書附表2││││││││││││││由張明諺││││││││││││││指示張仕││││││││││││││賢提領│├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────┼───────┼───┼─────┼─────┼─────┼────┤│21│黃國鐘│16萬元│105年8月│附表一編號13所│佯稱為其同學 楊欽銘 │105年8月10日│新北市蘆洲區中│張明諺│6萬元│2,400元││即臺灣新│││││9日11時│示之國泰世華帳│，因公司周轉急需用│0時1分│正路79號ATM│││││北地方法│││││55分│戶│ 錢云云 │││││││院檢察署│├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────┼───────┼───┼─────┼─────┼─────┤106年度││22│陳嘉睿│3萬元│105年8月│附表一編號15所│佯稱為其友人 林志鴻 │105年8月10日│新北市蘆洲區中│張明諺│9,000元│360元││偵字第70│││││9日16時│示之臺銀帳戶│，因有急用需借款云│0時4分│正路79號ATM│││││36號、第│││││││云│││││││10732號│├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────┼───────┼───┼─────┼─────┼─────┤、106年││23│黃永福│12萬元│105年8月│附表一編號15所│佯稱為其弟，因有急│105年8月11日│新北市蘆洲區九│張明諺│4萬9,000元│1,960元││度偵緝字│││││10日13時│示之臺銀帳戶│用需借款云云│0時1分│芎街66號超商內│││││第2313號│││││39分││││ATM│││││追加起訴││││││││││││││書附表3││││││││││││││，其餘告││││││││││││││訴人之匯││││││││││││││款由王紹││││││││││││││齊負責提││││││││││││││領（另見││││││││││││││附表四編││││││││││││││號1至3）│├─┴────┴─────┴────┴───────┴─────────┴──────┴───────┴───┴─────┴─────┴─────┴────┤│被告張明諺共提領1,640,000元（不含編號18～20），原犯罪所得共65,600元，扣除已和解被害人之部分，仍保有之犯罪所得共56,440元。│└─────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘附表4被告王紹齊提領之款項┌─┬────┬─────┬────┬───────┬─────────┬──────┬───────┬───┬─────┬─────┬────┐│編│告訴人/│匯款金額│匯款時間│匯款帳戶│詐騙方式│提領時間│提領地點│提領人│提領金額│犯罪所得│備註││號│被害人│（新臺幣）│││││││（新臺幣）│（新臺幣）││├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────┼───────┼───┼─────┼─────┼────┤│1│黃國鐘│16萬元│105年8月│附表一編號13所│佯稱為其同學楊欽銘│105年8月9日│新北市蘆洲區中│王紹齊│9萬9,000元│3,960元│即臺灣新│││││9日11時│示之國泰世華帳│，因公司周轉急需用│12時3分│正路79號ATM││││北地方法│││││55分│戶│錢云云││││││院檢察署│├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────┼───────┼───┼─────┼─────┤106年度││2│陳嘉睿│3萬元│105年8月│附表一編號15所│佯稱為其友人林志鴻│105年8月9日│新北市蘆洲區九│王紹齊│2萬1,000元│840元│偵字第70│││││9日16時│示之臺銀帳戶│，因有急用需借款云│14時│芎街92號超商內││││36號、第│││││││云││ATM││││10732號│├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────┼───────┼───┼─────┼─────┤、106年││3│黃永福│12萬元│105年8月│附表一編號15所│佯稱為其弟，因有急│105年8月10日│新北市蘆洲區九│王紹齊│7萬元│2,800元│度偵緝字│││││10日13時│示之臺銀帳戶│用需借款云云│15時34分│芎街92號超商內││││第2313號│││││39分││││ATM││││追加起訴│││││││││││││書附表3│││││││││││││，其餘告│││││││││││││訴人之匯│││││││││││││款由張明│││││││││││││諺負責提│││││││││││││領（另見│││││││││││││附表三編│││││││││││││號21至23│││││││││││││）│├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────┼───────┼───┼─────┼─────┼────┤│4│莊守仁│13萬元│105年8月│附表一編號15所│佯稱為其友人，因有│105年8月9日│新北市蘆洲區九│王紹齊│12萬9,000│5,160元│即臺灣新│││││9日10時│示之臺銀帳戶│急用需借款云云│13時51分│芎街66號超商內││元││北地方法│││││30分││││││││院檢察署│├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────┼───────┼───┼─────┼─────┤106年度││5│王慧君│7,985元│105年8月│附表一編號5所│佯稱為奇摩拍賣員工│105年8月13日│新北市蘆洲區永│王紹齊│7,985元│319元│偵字第70│││││13日15時│示之中信帳戶│，因不慎設定重複扣│15時39分│安南路2段18號││││36號、第│││││38分││款，需配合至ATM轉││超商內││││10732號│││││││帳云云。││││││、106年│├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────┼───────┼───┼─────┼─────┤度偵緝字││6│李銘哲│8,985元│105年8月│附表一編號6所│佯稱為網路拍賣店家│105年8月13日│①新北市蘆洲區│王紹齊│8,985元│359元│第2313號│││││13日15時│示之國泰世華帳│，因不慎設定重複扣│①15時56分│正和街74號超商││││追加起訴│││││43分│戶│款，需配合至ATM轉│②16時21分│②新北市蘆洲區││││書附表4│││││││帳云云。││長安街64號超商│││││├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────┼───────┼───┼─────┼─────┼────┤│7│陳文鐘│8萬元│105年7月│附表一編號4所│佯稱為其友人，因有│105年7月11日│不詳│王紹齊│8萬元│和解賠償金│即起訴書│││││11日10時│示之合作金庫帳│急用需借款云云。│某時││││額已超過其│附表1（│││││39分│戶││││││犯罪所得│亦同臺灣│├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────┼───────┼───┼─────┼─────┤新北地方││8│夏安信│6萬元│105年7月│附表一編號4所│佯稱為其友人 鄭長明 │105年7月11日│不詳│王紹齊│6萬元│和解賠償金│法院檢察│││││11日15時│示之合作金庫帳│，因有急用需借款云│某時││││額已超過其│署106年│││││45分│戶│云│││││犯罪所得│度偵字第│├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────┼───────┼───┼─────┼─────┤7036號、││9│辜春景│5萬元│105年7月│附表一編號11所│佯稱為其學生 謝文智 │105年7月19日│新北市蘆洲區九│王紹齊│5萬元│和解賠償金│第10732│││││19日12時│示之中信帳戶│，因有急用需借款云│13時13分│芎街92號超商│││額已超過其│號、106│││││57分││云│││││犯罪所得│年度偵緝│├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────┼───────┼───┼─────┼─────┤字第2313││10│廖文村│16萬元│105年7月│附表一編號12所│佯稱為其友人 陳昭勳 │105年7月19日│①新北市蘆洲區│王紹齊│15萬元│和解賠償金│號追加起│││││19日14時│示之郵局帳戶│，因有急用需借款云│①14時23分│九芎街66號超商│││額已超過其│訴書附表│││││2分││云│②14時27分│②新北市蘆洲區│││犯罪所得│5（除其│││││││││九芎街92號超商││││中編號3│├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────┼───────┼───┼─────┼─────┤被害人徐││11│高文華│8萬元│105年7月│附表一編號16所│佯稱為其友人 張瑜庭 │105年7月26日│新北市蘆洲區九│王紹齊│8萬元│和解賠償金│志文部分│││││26日11時│示之合作金庫帳│，因有急用需借款云│某時│芎街66號超商│││額已超過其│款項應係│││││4分│戶│云│││││犯罪所得│由張明諺│├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────┼───────┼───┼─────┼─────┤提領，故││12│陳建明│8萬元│105年7月│附表一編號16所│佯稱為其友人 黃小榮 │105年7月28日│新北市蘆洲區九│王紹齊│8萬元│3,200元│列於附表│││││28日│示之合作金庫帳│，因有急用需借款云│15時23分│芎街92號超商││││三編號5││││││戶│云││││││）│├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────┼───────┼───┼─────┼─────┤││13│鄭麗娜│6萬元│105年7月│附表一編號16所│佯稱為其友人，因有│105年7月28日│不詳│王紹齊│6萬元│和解賠償金││││││28日15時│示之合作金庫帳│急用需借款云云│某時││││額已超過其││││││32分│戶││││││犯罪所得││├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────┼───────┼───┼─────┼─────┼────┤│14│劉修良│5萬元│105年6月│附表一編號17所│佯稱為其友人 李世烈 │105年7月1日│①新北市蘆洲區│王紹齊│10萬元│4,000元│即臺灣新│││││30日│示之台北富邦帳│，因有急用需借款云│①11時30分至│（下同）和平路││││北地方法││││││戶│云│31分許│122號全家便利││││院檢察署││││││││②11時35分許│商店││││107年度││││││││③12時15分許│②正和街47號萊││││偵字第││││││││④12時18分至│爾富超商││││2341號、│├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┤19分許│③長安街11號全││││第4509號││15│李坤嶺│5萬元│105年7月│附表一編號17所│佯稱為其友人 曹善名 ││家便利商店││││追加起訴│││││1日11時│示之台北富邦帳│，因有急用需借款云││④永安南路2段││││書附表│││││許│戶│云││18號統一超商│││││├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────┼───────┼───┼─────┼─────┤││16│楊智勇│5萬元│105年7月│附表一編號16所│佯稱為其友人 王植銘 │105年7月27日│①長安街66萊爾│王紹齊│5萬元│2,000元││││││27日14時│示之合作金庫帳│，因有急用需借款云│至7月28日│富超商│││││││││32分許│戶│云││②九芎街92號統│││││││││││││一超商│││││├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────┼───────┼───┼─────┼─────┤││17│葉文章│10萬元│105年8月│附表一編號18所│佯稱為其友人 王仙福 │105年8月4日│①長安街11號全│王紹齊│9萬9,930元│3,997元││││││4日│示之玉山帳戶│，因有急用需借款云│某時│家便利超商│││││││││││云││②九芎街92號統│││││││││││││一超商│││││├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────┼───────┼───┼─────┼─────┤││18│陳威霖│3萬元、3│105年8月│附表一編號6所│佯稱為其友人，因有│105年8月11日│九芎街66號全家│王紹齊│6萬元│2,400元│││││萬元│11日11時│示之國泰世華帳│急用需借款云云│某時│便利超商│││││││││許│戶││││││││││├─────┼────┤│├──────┼───────┼───┼─────┼─────┤││││2萬元、2│105年8月│││105年8月13日│①九芎街66號全│王紹齊│7萬6,974元│3,079元│││││萬元│12日11時│││某時│家便利超商│││││││││14分至15││││②長安街64號萊│││││││││分許││││爾富超商│││││├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┤│③九芎街92號統││││││19│游仁豪│3萬6,974│105年8月│附表一編號6所│佯稱網路購物付款方││一超商││││││││元│13日│示之國泰世華帳│式設定錯誤需至ATM││④中山一路293││││││││││戶│操作更改云云││及293之1號萊爾│││││││││││││富超商│││││││││││││⑤正和街47號萊│││││││││││││爾富超商│││││││││││││⑥永安南路2段│││││││││││││18號統一超商│││││├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────┼───────┼───┼─────┼─────┤││20│黃丞裕│8,212元│105年8月│附表一編號5所│佯稱網路購物付款方│105年8月13日│①永安南路2段│王紹齊│3萬7,736元│1,509元││││││13日16時│示之中信帳戶│式設定錯誤需至ATM│某時│18號統一超商│││││││││35分許││操作更改云云││②永安南路2段│││││├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┤│104號全家便利││││││21│錢泓銍│1萬4,012元│105年8月│附表一編號5所│佯稱網路購物付款方││超商│││││││││13日16時│示之中信帳戶│式設定錯誤需至ATM││③長安街64號統│││││││││58分許││操作更改云云││一超商│││││├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┤│││││││22│陳世諴│1萬5,512│105年8月│附表一編號5所│佯稱網路購物付款方││││││││││元│13日17時│示之中信帳戶│式設定錯誤需至ATM│││││││││││37分許││操作更改云云│││││││├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┼──────┼───────┼───┼─────┼─────┤││23│楊秋鄉│5萬元│105年8月│附表一編號19所│佯稱為其友人陳小姐│105年8月23日│正和街28號統一│王紹齊│7萬元│2,800元││││││23日14時│示之中信帳戶│，因有急用需借款云│某時│超商│││││││││30分許││云│││││││├─┼────┼─────┼────┼───────┼─────────┤│││││││24│鄭賜真│3萬元│105年8月│附表一編號19所│佯稱為其友人 郭倩倩 │││││││││││23日16時│示之中信帳戶│，因有急用需借款云│││││││││││20分││云│││││││││├─────┼────┤│││││││││││2萬元│105年8月│││││││││││││23日16時│││││││││││││53分│││││││││├─┴────┴─────┴────┴───────┴─────────┴──────┴───────┴───┴─────┴─────┴────┤│被告王紹齊共提領1,390,610元，犯罪所得共55,624元，扣除已和解之被害人部分，仍保有犯罪所得共36,423元。│└───────────────────────────────────────────────────────────────────────┘附表5┌──┬───┬─────────────┬────────────────┬────────┐│編號│被告│事實│宣告刑│備註│├──┼───┼─────────────┼────────────────┼────────┤│1│張明諺│附表三編號1、2、4│張明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，│已調解賠償│││││共參罪，各處有期徒刑壹年壹月。││││├─────────────┼────────────────┼────────┤│││附表三編號3、5～17、21～│張明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，│未調解││││23│共拾柒罪，各處有期徒刑壹年肆月。││││├─────────────┼────────────────┼────────┤││（共23│附表3編號18～20│張明諺犯三人以上共同詐欺取財罪，│無所得，共同被告│││罪）││共參罪，各處有期徒刑壹年貳月。│已調解，惟未賠償│├──┼───┼─────────────┼────────────────┼────────┤│2│王紹齊│附表二編號2、3（為一罪）│王紹齊犯三人以上共同詐欺取財罪，│無所得，已調解（│││││處有期徒刑壹年壹月。│無條件）│││├─────────────┼────────────────┼────────┤│││附表三編號1、2、4、│王紹齊犯三人以上共同詐欺取財罪，│已調解賠償││││附表四編號7～11、13│共玖罪，各處有期徒刑壹年壹月。││││├─────────────┼────────────────┼────────┤│││附表三編號3、5│王紹齊犯三人以上共同詐欺取財罪，│無所得，未調解│││││共貳罪，各處有期徒刑壹年貳月。││││├─────────────┼────────────────┼────────┤││（共30│附表四編號1～6、12、14～│王紹齊犯三人以上共同詐欺取財罪，│未調解│││罪）│24│共拾捌罪，各處有期徒刑壹年肆月。││└──┴───┴─────────────┴────────────────┴────────┘