裁判字號：臺灣臺南地方法院104年訴字第1625號民事判決
裁判日期：民國104年12月25日
裁判案由：給付借款
臺灣臺南地方法院民事判決104年度訴字第1625號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人 熊明河 訴訟代理人 洪郁婷 被告 費鴻爵 兼訴訟代理人 蕭秀英 上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國104年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬貳仟伍佰捌拾壹元，及其中新臺幣壹佰零貳萬玖仟陸佰零壹元自民國99年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之六點八計算之利息，並自民國94年12月24日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金；另新臺幣壹拾參萬伍仟貳佰壹拾參元自民國99年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之八點零五計算之利息，並自民國94年12月24日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟陸佰柒拾貳元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求被告應連帶給付新臺幣（下同）1,373,011元，及其中1,214,101元自民國94年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之7.5計算之利息，暨按上開利率百分之20計算之違約金，暨已核算未受償之違約金158,910元，嗣於訴訟進行中，變更聲明為被告應連帶給付①1,029,601元、②135,213元，及均自99年9月18日起至清償日止，按週年利率百分之①6.8、②8.05計算之利息，並均自94年12月24日起至清償日止，分別按上開利率百分之20計算之違約金，並應另給付上開兩筆欠款已核算產生但未受償之違約金①94,362元、②13,405元。經核原告所為之變更乃屬減縮應受判決事項之聲明，依前開法文所示，核無不合，應予准許，先為敘明。
二、原告起訴主張：㈠緣被告費鴻爵於86年9月17日邀同被告蕭秀英為連帶保證人
，向原債權人幸福人壽保險股份有限公司（下稱幸福人壽）借款①250萬元、②30萬元，約定借款期間均自86年10月9日起至116年10月9日止共30年，前5年為寬限期，只付利息不還本金，後25年則為還本付息期間，以年金法計算，每期一個月，按月平均攤還本息。借款利率係依幸福人壽基本房屋貸款利率①減百分之0.5、②加百分之0.75計算（締約當時加減後之利率分別為①8.25、②9.5），之後並隨同調整而調整。被告如有逾期償付本金或繳付利息時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除仍按原約定利率計息及應清償剩餘本息外，並應給付其逾期在六個月以內者，按約定利率百分之10，超過六個月者，按約定利率百分之20計算之違約金。詎被告自91年11月15日起之本息即未再繳納，依約全部借款已喪失期限利益，視為全部到期。原債權人幸福人壽乃聲請拍賣抵押物並受償2,267,713元（含執行費28,800元），經原告依逾期當時被告所適用之利率分別為週年利率百分之①6.8、②8.05重新計算後，目前尚欠本金①1,029,601元、②135,213元，及均自99年9月18日（本件抵押物拍定日期為94年12月23日，故按強制執行事件分配表上所計算之利息止日為至該日，惟原告利息部分願自起訴前五年即99年9月18日開始起算）起至清償日止，按週年利率百分之①6.8、②
8.05計算之利息，並均自94年12月24日（即分配表上違約金計算止日之翌日）起至清償日止，分別按上開利率百分之20計算之違約金，並應另給付上開兩筆欠款已核算產生但未受償之違約金①94,362元、②13,405元。蕭秀英為本件債務之連帶保證人，自應對上開欠款負連帶清償之責。
㈡原告業於104年7月1日與幸福人壽保險股份有限公司（下稱
幸福人壽）完成交割，並由保險業主管機關金融監督管理委員會（下稱金管會）核准原告概括承受幸福人壽之資產、負債及營業，並適用修正前金融機構合併法第18條第2項準用第17條之規定，原告並於104年7月5日將上情公告在經濟日報。是本件債權已合法移轉，對被告發生效力。為此依據消費借貸及連帶保證契約及債權讓與之法律關係，請求判決命被告連帶給付前開金額等語。
三、被告則請求駁回原告之訴，並以下列情詞置辯：㈠對有積欠原債權人幸福人壽借款之事實不為爭執，但當時被
告提供擔保之房屋遭法院拍賣後，被告對還有積欠之款項就未知悉，被告二人現因亦有其他債務遭他債權人執行扣薪中，原告亦不同意被告所提之分期和解方案，故被告無多餘款項再來償還原告。
㈡經原告說明後，對原告所提出製作之繳息明細資料及利率無意見。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出幸福人壽借款契約、繳息明細表各2份、約定書、本院94年度執字第23723號強制執行事件金額計算書分配表、金管會104年5月27日金管保壽字第10400048420號函、登報證明各1份為證，並經本院依職權調取上開執行卷宗全卷審閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證契約及債權讓與之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示之欠款、利息及違約金等語，洵屬有據，應予准許。
五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費13,672元（按：原告減縮聲明部分之裁判費依法由原告自行負擔），依法應由敗訴之被告連帶負擔，爰判決如主文第二項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國104年12月25日
民事第二庭法官張家瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月25日
書記官吳俊達