裁判字號：臺灣彰化地方法院108年訴字第764號民事判決
裁判日期：民國108年11月11日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決108年度訴字第764號原告 嘉興 和新精沖科技有限公司法定代理人 呂宏義 訴訟代理人 連家麟 律師被告 邱森玉 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告人民幣柒拾貳萬捌仟伍佰伍拾肆元，及自民國一○八年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以人民幣貳拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以人民幣柒拾貳萬捌仟伍佰伍拾肆元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力，至其在臺灣是否設有事務所或營業所則非所問，最高法院著有50年台上字第1898號判例可參。查原告為依大陸地區法律設立登記之法人，設有代表人（分見院卷第29頁至第35頁、第43頁），雖未經臺灣地區認許，不能認其為法人，但仍不失為非法人之團體，揆諸首揭說明，不論原告在臺灣地區是否設有事務所或營業所，應有當事人能力。
二、按債之契約依訂約地之規定，侵權行為依損害發生地之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第48條第1項前段、第50條前段各有明文。原告為大陸地區之私法人，被告為臺灣地區人民，原告主張被告違反其身為原告董事長之忠實義務與受任人義務，侵害其財產權，爰依契約與侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，是本件應定性為因債之契約及侵權行為而涉訟，又依原告之主張，損害發生地在大陸地區，是依上開說明，應以大陸地區即中華人民共和國之實體法律為本件準據法而予裁判。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊在大陸地區之主要經營業務，為各類電子及汽車零件之加工製造買賣之產品業務，被告則於民國102年至
107年2月7日期間，擔任伊之董事長。詎被告以其個人名義向中國銀行嘉善分行申設帳號00000000000000000000之帳戶（下稱系爭帳戶），將伊於製造過程中所產生之多餘物料、廢鐵等下腳料，賣予其他廠商，卻未將所得款項如數交予伊，系爭帳戶內之部分公司款項亦有減少，被告侵吞之款項共計人民幣728,554元，其後，伊進行全面改選董事與獨立董事後，新任經營者乃查悉上情，而被告明知其於擔任董事長期間，應對伊負有忠實義務與受任人義務，竟違反此義務，利用其身為董事長之職位，侵吞上開款項，致伊受有損害，已違反中華人民共和國公司法第147條、第148條第1項第2款、同條項第6款規定，爰依中華人民共和國公司法第
148條第2項、第149條及中華人民共和國合同法第406條第1項前段等規定，擇一提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告人民幣728,554元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即108年8月15日（院卷第77頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦無提出書狀作何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段規範明確。同條第
3項前段並明定：當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用前開規定。次按，中華人民共和國公司法第147條、第149條分別明定：「董事、監事、高級管理人員應當遵守法律、行政法規和公司章程，對公司負有忠實義務和勤勉義務。董事、監事、高級管理人員不得利用職權收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財產。」、「董事、監事、高級管理人員執行公司職務時違反法律、行政法規或者公司章程的規定，給公司造成損失的，應當承擔賠償責任。」。
四、經查，本件原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之營業執照、和勤精機股份有限公司102年度年報、公開資料觀測站資料，原告內部企業資源規劃系統資料、系爭帳戶之明細紀錄等件為憑，而被告對原告主張之事實既已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復無提出準備書狀爭執，是依上揭說明，應視同被告對於原告主張之上開事實，已為自認。是依調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。揆諸前開說明，原告本於契約之法律關係，請求被告應賠償如主文所示之款項，自屬有據，應予准許。
五、末按中華人民共和國公司法、中華人民共和國民法通則，無如我國民法第233條、第203條所定之遲延債務應依法定利率計付遲延利息之規定，惟於中華人民共和國民事訴訟法第
232條前段則規範「被執行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。」此條文雖定在訴訟法，但其內容乃實體法，本件自應加以適用。而由前開規定可知，大陸地區關於遲延履行債務之利息，無須當事人請求，法院即得依職權於判決中諭知。至於利率，依中華人民共和國最高人民法院公告之「關於在執行工作中如何計算遲延履行期間的債務利息等問題的批復」（其位階等同於大陸地區法律），指明此際應當按照中國人民銀行規定的同期貸款基準利率2倍計算。
如按此方式計算，中國人民銀行於107年間之貸款基準利率
2倍，已高於我國法定遲延利息以週年利率5％計算之基準，則原告就本件遲延利息之計算，僅請求自民事起訴狀繕本送達翌日即108年8月15日（院卷第77頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，當屬有據。
六、綜上，原告依中華人民共和國之契約法律關係，請求被告應給付如主文所示之金額及遲延利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告准予假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；被告未陳明其願供擔保聲請宣告免為假執行，本院爰依職權併酌定相當擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年11月11日
民事第二庭法官林幸頎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月11日
書記官吳曉玟