臺灣臺北地方法院112年度家調裁字第36號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年家調裁字第36號民事裁定

裁判日期：民國112年05月25日

裁判案由：宣告停止親權

臺灣臺北地方法院民事裁定112年度家調裁字第36號聲請人甲OO代理人(法扶律師) 王秋芬 律師相對人乙OO
丙OO上列聲請人聲請停止親權等事件，本院裁定如下：
主文相對人乙○○、丙○○對於未成年子女丁OO(女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號)之親權，均應全部停止。
其餘聲請駁回。
聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人丁OO(女，民國000年0月00日生)之祖父，丁OO之生父及生母即相對人二人，然相對人二人對於聲請人並未善盡扶養及照顧責任，亦無扶養意願，為丁OO之利益，依法聲請停止相對人之親權，並改定聲請人為丁OO之監護人等語。
二、相對人對聲請人之主張並不爭執，並同意法院逕行裁定。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查本件停止親權等事件，依法須由法院以裁判宣告之，屬不得處分之事項，兩造經本院調解後，均合意聲請法院逕為裁定，有合意聲請書在卷可憑，爰適用上揭規定而為本件裁定。
四、按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部。父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，民法第1090條、兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項明文規定。再者，父母對於未成年人疏於保護、照顧情節嚴重，亦屬濫用親權之範疇，為子女之利益，亦得由法院依職權宣告停止其權利之全部或一部。另為實施聯合國1989年兒童權利公約（ConventionontheRightsofth
eChild），健全兒童及少年身心發展，落實保障及促進兒童及少年權利，特制定兒童權利公約施行法；兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力；兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展；所有關係兒童之事務，均應以兒童最佳利益為優先考量，兒童權利公約施行法第1、2條、兒童權利公約前言及第3條明文規定。
五、經查，聲請人主張之事實，有兩造戶籍謄本及相關卷證資料在卷可稽，堪認為真實。依前揭規定，為丁OO之利益，自得由本院依聲請宣告停止其親權之全部，爰裁定如主文第1項。
六、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務時，依下列順序定其監護人：（一）與未成年人同居之祖父母。（二）與未成年人同居之兄姊。（三）不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項明文規定。又所謂父母之一方不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言，亦有最高法院62年度台上字第415號民事裁判可資參照。查丁OO之父母雖經本院裁定停止其對於丁OO之親權，然聲請人為與丁OO同居之祖父，依前揭規定，自應由第一順位之聲請人擔任丁OO之法定監護人，毋庸另行聲請選定。故此部分聲請於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。
中華民國112年5月25日
家事法庭法官陳香文以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1000元)。
中華民國112年5月29日
書記官蔡佳欣