臺灣高等法院110年度聲再字第341號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年聲再字第341號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月12日

裁判案由：毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定110年度聲再字第341號再審聲請人即受判決人 郭柏宏 上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院104年度上訴字第3159號，中華民國105年3月17日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院103年度訴字第1239號、104年度訴字第269號；起訴案號：臺灣新北地方檢察署103年度偵字第6561號、103年度毒偵字第1580、1581、2253、5939號，及追加起訴案號：104年度毒偵字第717號、104年度偵字第3074號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人郭柏宏（下稱聲請人）對於本院104年度上訴字第3159號判決（下稱原確定判決），認有新事實、新證據及重要證據漏未審查，爰聲請再審，其理由如下：
（一）就原確定判決事實欄六部分，警方所循線查獲上游藥頭綽號「馬桶」之 陳彥儒 ，其查獲地址係新北市○○區○○街00巷00號5樓及6樓，即是聲請人被查獲時所提供，警方還先押聲請人至上開地址查看並確認無誤，嗣警方欲前往查緝陳彥儒前，亦有至法務部○○○○○○○○提訊聲請人及提供上開處所之照片予以其簽名確認，又陳彥儒雖因警方查緝時不慎墜樓身亡，而警方係因聲請人提供線索查緝到陳彥儒及毒品，均為事實，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕或免除其刑，然院檢均未詳加審認上開事實，亦未傳喚相關員警，顯已違反刑事訴訟法第379條第10款規定。
（二）聲請人於民國110年3月16日向監察院陳情本案，嗣監察院以110年3月31日院台業肆字第1100161329號函請法務部暨轉呈最高檢察署辦理，最高檢察署則以110年4月21日台收110非795字第11099051681號函覆，說明本案並非判決確定之案件，因此不合非常上訴之要件，無法辦理等情（見聲請再審狀附件2第3頁第15行），是本案尚未判決確定，應立即恢復審理，況此為最高檢察署事後詳加審查而發現，應屬新事實、新證據，爰懇請本院審認，准予開始再審云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定：「發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」得聲請再審，其所謂「新事實及新證據」，係對於各項新、舊證據綜合判斷結果，僅以基於合理、正當的理由，懷疑原已確認的犯罪事實並不實在，可能影響判決的結果或本旨為已足，承認「罪證有疑、利歸被告」原則並非只存在法院一般審判之中，於判罪確定後的聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係的新規性，而應著重於事證與法院間的關係，只要事證具有明確性，不管它是出現在判決確定之前或之後，也不論是單獨存在，或結合先前已經存在於卷內的各項證據資料予以綜合判斷，如因此能產生合理的懷疑，認為有足以推翻原確定判決所認定事實的蓋然性，即已該當。在此意義下，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定的犯罪事實，應是不存在或較輕微的確實心證為必要，而僅以基於合理、正當的理由，懷疑原已確認的犯罪事實並不實在，可能影響判決的結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問的程度；反面言之，如就證據本身形式上觀察，仍無法產生合理懷疑，而不足以動搖原確定判決所認定的事實者，仍非法律所應允許（最高法院104年度台抗字第125號裁定意旨參照）。又此所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原判決所認之罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言；至於同一罪名之有無加減刑罰原因，僅足以影響科刑之範圍，惟其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關，自不得據為聲請再審之原因（最高法院105年度台抗字第226號裁定意旨參照）。又此所謂「應受免刑」之判決，指「必要及絕對」免除其刑之規定而言，如屬「任意或相對」免除其刑之規定者，則不在此列。而毒品危害防制條例第17條第1項之減輕或免除其刑之寬典，如何選擇，法院有裁量之權，與必免除其刑者有異，並非「應受免刑之判決」，自不得據為聲請再審之原因（最高法院108年度台抗字第1297號裁定意旨參照）。至無因供出來源而有查獲上手，致不符合減免其刑規定之適用之情形，僅屬作為犯後量刑之參考（最高法院104年度台上字第1916號、108年度台上字第2655號判決意旨參照）。
三、訊據聲請人陳稱其於為警查獲後已供出毒品上游為綽號「馬桶」之陳彥儒，然因陳彥儒於其協同警方查緝時不慎墜樓身亡，當時確有查獲其持有大量毒品，惟檢察署、法院均未認定陳彥儒有販賣毒品予聲請人之犯行，且未傳喚當時協同其查獲上游之員警予以調查，而未依毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減輕其刑，其就此提起非常上訴，但最高檢察署認此與非常上訴要件不合，故其提出本案之聲請再審等語，經查：
（一）聲請意旨（一）部分：聲請人就原確定判決聲請再審，雖提出上開證據方法，惟經本院詳予審視原確定判決及依職權調取該案全部卷證資料核閱，得見原確定判決就聲請意旨（一）部分主張，已於判決內引用卷內之證據，業已詳予說明聲請人於警詢時雖供稱其於原確定判決事實欄六（一）之毒品來源為綽號「馬桶」之陳彥儒，惟陳彥儒經查為另案毒品案件通緝犯，經新北市政府警察局中和第一分局於103年3月17日下午3時許循線至新北市○○區○○街00巷00號5樓及6樓查緝時，陳彥儒破窗逃逸不慎墜樓，檢察官未及訊問，陳彥儒即不幸於同年月20日死亡，無法確認陳彥儒為販賣毒品予聲請人之事實，而未能查獲毒品上游等情，有臺灣新北地方法院檢察署104年10月23日新北檢 榮杰 104蒞23791字第43784號、新北市政府警察局中和第一分局偵查報告書1份及臺灣新北地方法院檢察署檢察官103年度偵字第9273號不起訴處分書1紙附卷可參（見偵6561號卷一第430頁，原審卷二第296頁、第300頁），復經原審調閱上開偵查卷宗核閱屬實，足見其雖供出陳彥儒為其上游，惟警方尚無因而破獲販賣毒品與聲請人上游之事實，尚無毒品危害防制條例第17條第1項之適用等情（見原確定判決第28頁），認本案並無因聲請人供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之情形，原確定判決就聲請人所為不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之認定，依上開證據確認事實，並無適用法則不當之情形，至其雖供出陳彥儒而有查獲毒品，僅屬作為犯後量刑之參考，亦與適用法則不當無涉，聲請人就原確定判決已為審酌之事項，再次爭執，自難認有理由；且揆諸前揭意旨說明，同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，與「罪名」無關，自不得據以再審，故是否符合上開減輕其刑規定，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指罪名之範圍。
（二）聲請意旨（二）部分：觀諸最高檢察署110年4月21日台收110非795字第11099051681號函覆內容略以（見聲請再審狀附件2第3頁第（二）段）：「查本件臺端前來函載明對本署台復110非53字第11099001161號函不服，聲請提起非常上訴，本署以台復110非337字第11099020351號函復臺端，......；同時敘明，非常上訴之標的為刑事確定判決，上開函文並非刑事確定判決，臺端對之表示不不服，與非常上訴要件亦有未合。」係說明「函文」並非刑事確定判決，不得作為提起非常上訴之對象，而不是指本案並非判決確定之案件，且上開函文與本案之犯罪事實有無之判斷毫無關聯，顯非具體足以影響判決結果之新事實、新證據，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之要件不符，是聲請人提出上開函文作為再審之新事實、新證據，容有誤會。
（三）綜上，聲請人以前揭情詞主張原確定判決有刑事訴訟法第420條第1項第6款所定因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認定之罪名之再審事由，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國110年8月12日
刑事第十七庭審判長法官鄭水銓
法官黃雅芬法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官曾彥碩中華民國110年8月16日