裁判字號：臺灣高雄地方法院96年簡字第7458號刑事判決
裁判日期：民國97年01月18日
裁判案由：恐嚇取財
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度簡字第7458號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第31037號），本院判決如下：
主文甲○○幫助犯恐嚇取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告甲○○行為後，刑法、刑法施行法業已於民國94年2月2日、95年6月14日修正公布，並均自95年7月1日施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，應依刑法第2條第1項之規定，為新舊法比較：
（一）刑法第30條第1項、第2項原規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，修正為「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之」，於本件被告所幫助之正犯行為人業已著手實行詐欺取財行為，修正前後規定均認應論以幫助犯，且均得減輕其刑，並無歧異之處，自不生比較問題。
（二）修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：1元以上。」修正後該款規定「罰金：新臺幣1000元以上」，是比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。
（三）易科罰金之折算標準，經適用修正前刑法第41條、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條（現已刪除）及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條之結果，最高得以銀元300元即新臺幣900元折算1日，依修正後刑法第41條之規定，則係以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，比較結果，自以舊法有利於被告。
（四）經綜合比較結果，新法對被告並非有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時法即修正前之刑法處斷之。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項、第346條第1項之幫助恐嚇取財罪。又被告並未實際參與恐嚇犯行，所犯情節較正犯輕微，酌依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。爰審酌被告明知不法犯罪行為猖獗，竟將所申辦之存簿帳戶等物，提供予不法犯罪集團成員使用，助長犯罪，使被害人乙○○等2人受有損害，並造成國家查緝犯罪之困難，破壞社會治安及金融秩序，所為實不足取，及犯後坦承犯行，態度尚可等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又本件被告犯罪時間在96年4月24日以前，合於減刑條件，依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規，爰減為如主文之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第30條、第346條第1項、（修正前）第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、（廢止前）第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決如主文。
五、檢察官移送併辦意旨（96年度偵字第35686號）略以：被告基於幫助詐欺之不確定故意，於94年3月10日，在高雄火車站前，將其向玉山銀行高雄分行所申辦之帳戶（帳號：
0000000000000）存簿、印鑑、提款卡及提款密碼，以每本新台幣（下同）2千元之價格，出售提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣有 陳世偉 於94年3月11日接獲該詐欺集團來電，向其諉稱獲得創業基金，惟需先繳納定金及手續費，致陳世偉陷於錯誤於同日依指示遭詐騙匯款8萬元至甲○○所申辦之上開帳戶內，因認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌。惟查，被告於偵查中即已供明，「我共賣了三個戶頭，不是一次賣三本，是前後共分三次賣」等語在卷（見偵31037卷頁20），可知被告上開帳戶存褶係分次出售，其間並非同一行為，並無想像競合犯之關係。且其先後提供存褶，供正犯遂行恐嚇取財及詐欺取財犯罪，罪名不同，亦無修正前刑法連續犯之關係，檢察官認此部分犯行，與前開論罪科刑部分有裁判上一罪關係，尚有未合，本院無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年1月18日
高雄簡易庭法官蔡廣昇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年1月18日
書記官林仕興附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。