臺灣高等法院100年度訴更(一)字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年訴更(一)字第4號民事裁定

裁判日期：民國101年02月04日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定100年度訴更㈠字第4號原告達力實業股份有限公司法定代理人 陳隆吉 訴訟代理人 莊柏林 律師
林興富 追加被告 高文
許興建 陳昌山 劉建順 吳中文 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主文追加之訴及該部分假執行之聲請均駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴」，民事訴訟法第255條第1項前段定有明文。次按訴訟標的對於數人必須合一確定者，係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言。依民事訴訟法第256條第4款及同法第446條第1項規定，固准許原告於第一審及第二審得追加原非當事人之人為當事人。惟若無上開情事，則非經他方當事人之同意，尚不容許原告於訴狀送達後任意追加原非當事人之他人為當事人，此觀同法第255條第1項前段、第446條第1項規定自明（最高法院89年度台抗字第54號裁定意旨參照）
二、經查：㈠原告提起刑事附帶民事訴訟，並以 張意明 、 曾仁德 、 蕭曙球
與 鄭維宏 即求利小吃店（以下合稱張意明等4人，業經本院及最高法院民事裁定駁回，詳後述）及 呂岳雲 為共同被告，遂訴請損害賠償。該案後經本院刑事庭民國（下同）99年5月21日98年度附民字第37號裁定移送本院民事庭（見本院98年度附民字第37號案卷第1至5、19頁）。原告旋於99年7月26日及同年11月5日，具狀追加高文、許興建、劉建順、吳中文、陳昌山（下合稱高文等5人）為追加被告，嗣補正追加聲明（見本院99年度訴字第27號卷㈠第54至58、198至200頁）。惟呂岳雲知悉此情即於99年11月15日準備程序反對追加（見同上卷第213頁），堪認原告追加高文等5人為被告，未經呂岳雲同意。
㈡嗣本院100年1月18日99年度訴字第27號裁定（下稱本院前次
裁定），駁回原告對張意明等4人及呂岳雲之起訴，並以原告未繳納追加之訴裁判費為由，駁回前開追加之訴（見同上卷㈡第134至138頁）。原告不服，遂提起抗告，經最高法院100年4月22日100年度台抗字第318號裁定，就本院前次裁定關於追加之訴部分及請求呂岳雲給付一部，廢棄並發回本院更為審理；但駁回原告其餘抗告（見本院卷第3至6頁。原告請求張意明等4人損害賠償等項，業經最高法院駁回確定）。原告遲至本院100年10月12日準備程序，始 陳明 訴訟標的為民法第179條、第184條第1項前段。刑事訴訟法第487條（見本院卷第94頁背面），同年10月19日準備書狀㈢，再追加民法第184條第2項為請求基礎（見同上卷第117頁）。依上開訴訟標的，呂岳雲與追加被告高文等5人間，並無合一確定關係；且呂岳雲於100年11月9日具狀，再度反對原告追加高文等5人為被告（見本院卷第133、134頁。高文、許興建、陳昌山曾於本院前審之99年11月15日準備程序，反對原告追加其為被告），則原告追加高文等5人為被告，其追加程序顯有可議之處。
㈢何況，原告先後於100年6月22日民事準備狀、同年7月6日民
事準備書狀㈡、同年10月12日民事更正狀、同年10月19日民事準備書狀㈢，一再就高文等5人為追加或變更聲明（見本院卷第26、27、78、79、96、97、114、115頁）。顯見其倉促追加高文等5人為被告，且聲明一再變化，顯已影響呂岳雲防禦，並造成訴訟延滯；復無民事訴訟法第255條第1項但書各款情形。故原告追加高文等5人為被告，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文。〔註：依據原告所陳報買賣契約等資料，追加部分價額共新台幣91萬6500元（141,000+211,500+141,000+282,000+141,000=916,500），見本院卷第157頁、第163頁正反面〕中華民國101年2月4日
民事第二十庭
審判長法官張蘭
法官林曉芳法官吳燁山正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國101年2月6日
書記官于誠