臺灣臺北地方法院104年度訴字第4663號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年訴字第4663號民事判決

裁判日期：民國105年03月07日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決104年度訴字第4663號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人 李增昌 訴訟代理人 施世宏 被告欣頤國際股份有限公司兼法定代理人 吳金宗
吳怜雅 法定代理人 吳金玉 法定代理人 吳金富 上列當事人間請求清償借款事件，本院於105年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰零壹萬零貳佰捌拾陸元，及自民國九十一年三月十日起至清償日止，按年息百分之八點九八計算之利息，並自民國九十一年三月十日起至清償日止，按上開利率年息百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，民事訴訟法第20條前段定有明文。查本件原告起訴時，因被告之住所地不在一法院管轄區域內，故各被告住所地之法院俱有管轄權，而被告吳金宗、吳怜雅籍設於臺北市松山區戶政事務所，有原告提出之被告戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第44頁），屬本院管轄區域，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。查原告原名誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰銀行），自民國94年12月31日起奉行政院金融監督管理委員會同年11月7日金管銀㈥字第0000000000號函准予與臺灣新光商業銀行合併，原告為存續銀行並更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱臺灣新光銀行），有上開函文在卷可稽（見本院卷第2頁），是原誠泰銀行之權利義務，由合併後存續並更名之臺灣新光銀行概括承受。
三、又本件被告、被告兼法定代理人吳金宗及吳怜雅，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告欣頤國際股份有限公司於88年1月13日邀同被告吳金宗、吳怜雅為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）500萬元，按月攤還本息，逾期繳款時按年息8.98%計收遲延利息，不論本金或利息如有一部分遲延即喪失期限利益，債務視同全部到期。詎被告自91年3月10日起即未依約繳納，迄今尚欠本金401萬0,286元及其利息、違約金未清償。為此爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，請求被告清償債務，並聲明如主文第1項所示。
二、被告及被告兼法定代理人吳金宗及吳怜雅，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之本票、授信往來約定書等件為證（見本院卷第3至6頁）。又被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀爭執，參酌原告所提上開證據資料，堪信為屬實。從而，原告依據兩造間之消費借貸契約，訴請被告給付如主文第1項所示本息，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國105年3月7日
民事第二庭法官江春瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月7日
書記官楊其康