裁判字號：臺灣雲林地方法院100年易字第310號刑事判決
裁判日期：民國100年06月15日
裁判案由：重利
臺灣雲林地方法院刑事協商判決100年度易字第310號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告林志剛
李和信上二人共同指定辯護人本院公設辯護人 許俊雄 上列被告等因重利案件，檢察官提起公訴（99年度偵字第2398號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文林志剛共同犯重利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯重利罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯重利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
李和信共同犯重利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯重利罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯重利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯重利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠林志剛與李和信2人基於從事個人放款業務，牟取不法重利之犯意聯絡，先後為下列重利行為：
⒈基於重利之犯意聯絡，於民國99年01月間某日，在雲林縣麥
寮鄉 陳雅嵐 之租屋處，乘陳雅嵐急需用錢之際，借款新臺幣（下同）2萬元予陳雅嵐，要求其簽立面額4萬元之本票，並約定利息計算方式為每10日為1期，利息為4千元，並於借款之初即預扣第一期之利息4千元，陳雅嵐實際僅借得1萬6千元，陳雅嵐於借款10日後隨即償還該2萬元予李和信，林志剛、李和信以此方式取得與原本顯不相當之重利。
⒉另行基於重利之犯意聯絡，於99年01月下旬某日，在雲林縣
麥寮鄉 林義英 之租屋處，乘林義英急需用錢之際，借款10萬元予林義英，要求其簽立面額20萬元之本票，並約定利息計算方式為每10日為1期，利息為1萬5千元，並於借款之初即預扣第一期之利息1萬5千元，林義英實際僅借得8萬5千元，林義英於借款10日後無法清償所借款項本息，然林義英仍需用錢，遂與林志剛、李和信協議再借2萬元，林志剛、李和信乃基於同一重利之接續犯意聯絡，乘林義英急迫，同意借款，惟於扣除上開第一次借款之第2期利息1萬5千元及預扣第二次借款第一期利息4千元，林義英第二次借款實際僅借得1千元，然林義英向林志剛、李和信借款之金額則依12萬元計算，林志剛、李和信以此方式取得與原本顯不相當之重利。
⒊另行基於重利之犯意聯絡，於99年02月初某日，在雲林縣○
○鎮○○路全家便利商店外涼亭，乘 林立仁 急需用錢之際，借款2萬元予林立仁，要求其簽立面額4萬元之本票，並由林義英為借款擔保人，約定利息計算方式為每10日為1期，利息為3千元，並於借款之初即預扣第一期之利息3千元，林立仁實際僅借得1萬7千元；又基於同一重利之接續犯意聯絡，於99年02月中旬某日，在雲林縣○○鎮○○路與光復路口全家便利商店前，乘林立仁急需用錢之際，借款2萬元予林立仁，要求其簽立面額4萬元之本票，約定利息計算方式為每10日為1期，利息為4千元，並於借款之初即預扣第一期之利息4千元，林立仁實際僅借得1萬6千元，林立仁嗣後共付約6千元利息予林志剛、李和信，林志剛、李和信以此方式取得與原本顯不相當之重利。
㈡李和信基於重利之犯意，於99年03月07日，在雲林縣○○鄉
○○路1之60號前，乘 陳武順 急需用錢之際，借款2萬元予陳武順，要求其簽立面額4萬元之本票、借據，約定利息計算方式為每10日為1期，利息為4千元，並於借款之初即預扣第一期之利息4千元，陳武順實際僅借得1萬6千元，陳武順嗣後共付3期利息共1萬2千元予李和信，李和信以此方式取得與原本顯不相當之重利。
二、上開犯罪事實有下列證據可以證明：㈠證人陳雅嵐於警詢及偵訊之證述。
㈡證人林義英於警詢及偵訊之證述。
㈢證人林立仁於警詢及偵訊之證述。
㈣證人陳武順於警詢及偵訊之證述。
㈤被告林志剛之記帳便條紙1紙。
㈥被告林志剛匯款予被告李和信之紀錄存根聯1張。
㈦被告李和信於本院審理之自白。
㈧被告林志剛於本院審理之自白。
三、本案經檢察官與被告李和信、林志剛、辯護人於審判外達成協商之合意，且被告李和信、林志剛已認罪，其合意內容為：
㈠林志剛共同犯重利罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000
元折算1日；又共同犯重利罪，處拘役25日，如易科罰金，以1,000元折算1日；又共同犯重利罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日。應執行拘役90日，如易科罰金，以1,000元折算1日。
㈡李和信共同犯重利罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000
折算1日；又共同犯重利罪，處拘役25日，如易科罰金，以1,000元折算1日；又共同犯重利罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算壹日；又犯重利罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算壹日。應執行拘役120日，如易科罰金，以1,000元折算1日。
四、應適用之條文：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455之4第2項、第
455條之8、第454條第1項，刑法28條、第344條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
五、附記事項：㈠起訴書固認被告林志剛、李和信2人所犯先後多次重利犯行
，時地緊接，罪名相同，係基於同一之營業獲利犯意而為，應論以包括一罪云云。然被告2人所為上開犯罪事實㈠之⒈、⒉、⒊及㈡之多次重利犯行，各別犯行時間均明顯可分，被害人亦不相同，客觀上各行為間，並不具有時間及空間之密接性，顯非基於同一犯意為反覆實行之接續犯，而重利罪亦非立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為將反覆實行之犯罪情形，亦非集合犯，是其等所為上開多次重利犯行之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰；至於被告2人就上開㈠之⒉、⒊部分犯行，先後向同一被害人收取重利之行為，其多次收取重利之犯罪時間接近，且侵害同一被害人之財產法益，應屬數個舉動之接續施行，應僅受一次之刑法評價，為接續犯之單純一罪，此部分業經公訴檢察官當庭更正，併予敘明。
㈡被告林志剛、李和信與被害人林義英於本院審理時達成合意
，被告林志剛、李和信同意賠償被害人林義英2萬元，並由被害人林義英向被告林志剛、李和信所借得之本金8萬6千元中抵銷。
六、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第
1項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者」；第2款「被告協商之意思非出於自由意志者」；第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者」；第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者」；第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者」情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。
七、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
本案經檢察官魏偕峯到庭執行職務。
中華民國100年6月15日
刑事第六庭法官廖國勝以上正本證明與原本無異。
書記官李雅怡中華民國100年6月15日【附錄本案論罪科刑法條全文】刑法第344條：
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。